SOPA вернулся? Почему антипиратское законодательство не останется мертвым

Возможно, вы недавно слышали, что SOPA, противоречивое антипиратское законодательство, которое было побеждено в доме в 2011 году, вернулось.

Как и большинство вещей в Интернете, это не совсем так. Данная проблема имеет очень мало общего с «SOPA», который стал чем-то вроде маркетингового термина для онлайн-активистов, чтобы поднять тревогу о мерах по борьбе с пиратством. Однако проблема, связанная с ролью пиратства в международной торговле, является актуальной и заслуживает вашего внимания.

Давайте уделим минуту, чтобы точно узнать, что происходит, и как это имеет отношение к SOPA и не имеет к нему отношения.

Что такое СОПА?

SOPA, «Закон о борьбе с пиратством в Интернете» — это законопроект, внесенный в дом в 2011 году, который должен был помешать людям и организациям, базирующимся в зарубежных странах, посягать на интеллектуальную собственность США. Он ввел несколько механизмов для этого, в том числе существенные (на пять лет) тюремные сроки для граждан США, потребляющих пиратские материалы, и механизм, запрещающий интернет-провайдерам, поисковым системам и платежным платформам, таким как PayPal, предоставлять или предоставлять доступ компаниям, обвиняемым в нарушении , Этот механизм должен был быть внесудебным, а это означало, что компании могли быстро обеспечить блокировку без судебного иска или судебного разбирательства.

Критики SOPA обвинили закон в том, что он неоправданно суров, созрел для злоупотреблений и практически неисполним. Большое количество компаний, в том числе Google, организовали онлайн-протесты. Общественный протест был значительным, и оба SOPA (и его законопроект-близнец в Сенате, PIPA) потерпели неудачу.

Стоматология и авторское право

Нынешние противоречия не имеют никакого отношения к счету вообще, но с делом, касающимся стоматологической технологической компании под названием ClearCorrect. ClearCorrect делает «невидимые» скобки. Они сканируют зубы пользователя, а затем деформируют их с помощью компьютерного программного обеспечения, чтобы создать специальный фиксатор, который обеспечивает лучшее выравнивание зубов. Этот процесс нарушает патент Invisalign, компании, которая первоначально ввела этот процесс в США.

До недавнего времени ClearC корректно обходил эту проблему, проводя анализ программного обеспечения через филиал в Пакистане и отправляя результаты обратно.

Invisalign добивался возмещения ущерба с помощью ITC («Международная торговая комиссия»), полунезависимого агентства США, отвечающего за блокировку товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности, из других стран. ЦМТ не является судом и был призван предоставить владельцам ИС более быстрый способ блокировать поток товаров в страну (а не проходить через судебную систему, которая может быть чрезвычайно медленной).

Таким образом, ИТЦ имеет относительно ограниченные полномочия: он может издавать приказы об исключении, которые позволяют таможенным службам конфисковывать определенные товары, в которых обнаружены нарушения, и он может издавать приказы «Прекратить и отказаться», что позволяет ИТЦ заставлять компании и организации он полагает, что торговля контрафактными товарами прекращает все импортные операции под угрозой серьезных финансовых санкций. Это оно.

Обычно это не проблема. Invisalign сообщит о нарушении в ITC, а ITC издаст приказ об исключении для таможни, который будет конфисковывать грузы держателей ClearCorrect при их пересечении границы. Особый интерес вызывает тот факт, что ClearCorrect физически вообще не отправляет держателей: они отправляют файлы через Интернет в свои офисы в Техасе, где держатели печатаются в 3D-формате на основе этих данных. Таким образом, физически ничего не импортируется: контрафактными товарами в данном случае являются данные, над которыми ИТЦ явно не имеет юрисдикции.

Или это? В прошлом году ИТЦ предоставил себе право применять ограничения такого рода для чистых данных. Теперь он хочет добиться прекращения и прекращения действий против ClearCorrect, исходя из предпосылки, что он занимается контрабандой пиратских товаров (файлов данных). ClearCorrect подает апелляцию в Федеральный окружной суд на том основании, что, по его мнению, ITC не правильно оценила свой устав. Если ITC выиграет, это даст ему новую и чрезвычайно широкую способность обеспечивать выполнение приказов о прекращении действий и отказе от действий против любой компании, уличенной в контрабанде пиратского контента.

Это похоже на некоторые правоприменительные механизмы SOPA.

Юридически, вопрос сводится к определению «статьи» в Уставе МТЦ.

Термин был определен в 1930 году, до появления электронных коммуникаций, поэтому вопрос юридического толкования сложен. Могут пройти годы до вынесения окончательного вердикта. Однако многое зависит от результата. Если ITC разрешено использовать свои полномочия в отношении данных, последствия могут вызывать тревогу. Отказы могут быть выполнены без надлежащей судебной процедуры, которая потенциально может ограничить свободу слова. Существует также обеспокоенность по поводу того, что механизмы, которые интернет-провайдеры должны будут внедрить, чтобы выполнить эти приказы о прекращении действия и прекращении действий, могут быть нарушены.

.

Тем не менее, жители США неоднократно давали понять, что они не хотят отказываться от своих гражданских свобод и открытого характера Интернета для обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности нескольких крупных корпораций. Это оставило организации, которые полагаются на авторские права на свою борьбу с хлебом и маслом, чтобы найти другие способы подавления пиратства. Вот почему они настаивают на том, чтобы такие организации, как ИТЦ, выходили далеко за рамки своей первоначальной сферы помощи.

По словам Дуана, ситуация как будто

«FAA решает, что они хотят регулировать радио, потому что оно отправлено по воздуху».

Я подозреваю, что решение суда в конечном итоге подтвердит здравый смысл. Однако до тех пор стоит пристально следить за ситуацией, чтобы гарантировать, что малоизвестное правительственное учреждение не приведет к захвату всей структуры Интернета.

Как вы думаете? МТЦ выходит за рамки своих полномочий? Является ли загрузка файла такой же, как импорт физической статьи? Дайте нам знать ваши мысли в комментариях!

Кредиты изображений: могила зомби через Shutterstock

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector