Содержание
В последние годы столы включали интернет-гигантов, таких как Facebook, Google и Twitter. Цензура — это слово на устах людей во всем мире.
Делают ли де-факто контроллеры информации и распространения в Интернете достаточно, или слишком мало, чтобы защитить пользователей от негативного контента при одновременной защите основных принципов свободы слова?
Утечка внутренней исследовательской презентации показывает, что Google пытается найти баланс, своего рода экзистенциальный кризис. Могут ли технические гиганты активно защищать от негативных аспектов свободы слова, не подвергая цензуре и не разрушая голоса других?
Google: Хороший Цензор
Внутренняя презентация исследования просочилась в Breitbart News и называется «Хороший цензор». Хороший цензор предлагает редкий и почти беспрецедентный взгляд на то, как Google борется за свое положение в центре Интернета.
Google является мощным институтом приливов и отливов в интернет-цензуре. Утечка презентации исследует идею о том, что технологические компании 21-го века «выполняют баланс между двумя несовместимыми позициями».
Они не ошибаются.
Кто контролирует интернет?
«Возможно ли иметь открытый и инклюзивный интернет, одновременно ограничивая политическое угнетение и деспотизм, ненависть, насилие и домогательства? Кто должен нести ответственность за цензуру «нежелательных» разговоров? »
Не секрет, что онлайн-платформы, которые мы используем, сталкиваются с беспрецедентным давлением, чтобы смягчить разговор. Это не просто онлайн, либо. Действия и действия, происходящие в социальных сетях, таких как Facebook, имеют прямое влияние в мире «офлайн» (в любом случае, как будто на самом деле есть какая-то граница между ними).
В презентации есть несколько интересных деталей о том, куда, по мнению Google, движется интернет, а также о позиции Google.
Возможно, наиболее интересным является то, что документ противоречит давней позиции Google о том, что это не медиа-компания. Google использует эту линию защиты для защиты от обязательств.
Но различие, которое помогло Google, Facebook, Twitter и другим социальным медиа-платформам расти, в последние годы становится все более размытым.
Свобода слова «заложена в ДНК стартапов Силиконовой долины, которые в настоящее время контролируют большинство наших онлайн-разговоров». В презентации также признается роль Раздела 230 Закона о приличии в сфере коммуникаций 1996 года во взрывном росте социальных сетей. Закон эффективно предоставляет технологическим компаниям иммунитет от контента, размещенного на платформе.
Это различие отличается от традиционных средств массовой информации и позволило Facebook, Twitter, Reddit и YouTube стать оплотом свободы слова, не опасаясь последствий (для компаний, а не для пользователей).
Вакуум свободы слова
В качестве координационного центра для общественного мнения, и часто громкоговоритель масс, Google, Facebook, Reddit и Twitter играют непревзойденную роль в крупных недавних событиях.
«Интернет основан на утопических принципах свободы слова…»
И Интернет, несомненно, позволил процветать свободе слова. Арабская весна почти наверняка не состоялась бы без защищенной среды социальных сетей. (Вот несколько технически подкованных способов обхода цензуры.
.)
Но в вакууме социальных сетей, как заявляет исследовательский документ Google, «недавние глобальные события подорвали этот утопический рассказ». Идея утопического и действительно эгалитарного Интернета давно умерла. Исследовательский документ Google выделяет конкретные инциденты последних лет, которые показывают, как необузданная свобода слова может нанести ущерб.
Конец интернет-утопии?
В частности:
- Фергюсонские волнения
- Лесли Джонс против Троллей
- Выборы в США 2016
- Столкновения в Кашмире в Индии
- Последствия стрельбы в Philando Castile
- Восстание альт-правых
- Queermuseu в Бразилии
- YouTuber Логан Пол
События, выбранные для иллюстрации исследования Google, исследуют более широкую роль технологических компаний в цензуре, преднамеренной или нет. Например, протесты Фергюсона выявили разницу между алгоритмами платформы. Во время Фергюсона в Твиттере было полно подробных отчётов об этом событии, а в Фейсбуке было полно ледяных испытаний. Алгоритмы может эффективно подвергать цензуре новости в зависимости от платформы.
Во время президентских выборов в США в 2016 году более 80 000 российских постов якобы оказали влияние на 126 миллионов пользователей Facebook. Посты управляли разговорами, раскрывая «масштабы и потенциальное влияние поддельных новостей на демократию».
Актриса Лесли Джонс была подвергнута длительной и настойчивой сексистской и расистской кампании тролля в Твиттере. В конце концов она покинула платформу. В последствии несколько альт-правых аккаунтов в Твиттере получили запреты на платформу, в том числе известный Мило Яннополус. Twitter утверждал, что Yiannopolous был главой кампании.
Яннополус заявил: «Это конец для Twitter. Любой, кому небезразлична свобода слова, получил четкое сообщение: «Вас не приветствуют в Твиттере». (К счастью, есть альтернативы для Твиттера, которые вы можете попробовать
.)
На YouTube ряд крупных брендов бойкотировали платформу после того, как их реклама была показана вместе с материалами по подбору персонала для экстремистских организаций, включая ИГИЛ. Google пообещал реформировать свою рекламную политику (как и в ответ на проблему с Логаном Полом).
Однако реформы не позволили полностью избавить YouTube от таких материалов, потому что это «полностью поместило бы их в сферу куратора и цензора».
Технические компании Цензор для правительств
В течение долгого времени технологические компании разыгрывали единственную, чрезвычайно удобную карту без выхода из тюрьмы: «мы не несем ответственности за то, что происходит на наших платформах». Google, Facebook, Twitter и другие защищают интересы так много раз, что теперь это ожидание, с очень небольшим количеством вопросов. Однако Google и я уверен, что другие платформы знают, что времена меняются. Если технологические компании не хотят, чтобы правительства вмешивались, тогда должно быть саморегулирование, верно?
Правда в том, что мы не можем ожидать, что правительства будут действовать добросовестно. Существует слишком много случаев, когда правительства используют технологические компании для выполнения своих торгов. Кроме того, скорость развития технологических компаний мешает правительствам идти в ногу.
В этом случае у правительств есть два варианта: разработать законы с чрезмерным охватом или применить старые законы к новым технологиям. Это также создает негативный менталитет «с нами или против нас», когда вы либо помогаете правительству, либо представляете угрозу.
Как вы видели выше, социальные сети со смешанным использованием являются (своего рода) положительными в борьбе за цензуру. Если правительство хочет удалить часть контента, оно должно сделать официальный запрос.
Ежегодное исследование Electronic Frontier Foundation «У кого есть ваша спина» показывает, как сайты обрабатывают запросы (см. Полное сравнение PDF «У кого есть ваша спина».) В частности, YouTube получает целые пять звезд, показывая, что значимая цензура может иметь место. Тем не менее, это без изучения деталей пакетов контента, удаленного с платформы.
Законное содержание изъято
Технологические компании не всегда переворачиваются и соглашаются на запрос. Существует множество примеров того, как Apple отказывается сотрудничать с правительством (хотя проблема обычно связана с шифрованием, а не с цензурой). В январе 2017 года Служба таможенного и пограничного контроля США попросила Twitter предоставить личность пользователя, который возражал против иммиграционной политики президента Трампа.
Твиттер подал на них в суд, а таможня и границы отступили.
Технологические компании будут соблюдать. Конечно, они будут; это закон. Но при этом технологические компании выполняют только законные запросы на сбор и удаление данных. И количество запросов резко возросло в последние годы, по крайней мере, согласно отчетам о прозрачности, опубликованным Google, Facebook, Twitter и Reddit. Изображение ниже представлено в разделе Google «Запросы на удаление по номерам».
Растущие цифры показывают, что правительства во всем мире «также пытаются усилить контроль над политическим дискурсом», прося технологические компании подвергать цензуре вредоносный контент.
Неужели технические компании не дают общественности цензуру?
Отчет об исследовании Google очень честен. Есть недостатки. Технические фирмы:
- Инкубируйте поддельные новости, позволяя «сомнительным дистрибьюторам» воспользоваться отсутствием проверок платформы, игровых алгоритмов, которые автоматически отображают новости.
- Имейте «неэффективную автоматизацию», которая не может справиться с требованиями модерации. При таком большом количестве контента модерация передается ИИ, а это означает, что большое количество подходящих видео также подвергается цензуре. Отмена неправомерных решений о цензуре ИИ также может занять много времени.
- Коммерциализируйте онлайн-общение, убедившись, что наиболее дружественный по доходам рекламный контент «выигрывает» социальные сети.
- Непостижимо непоследовательны в отношении цензуры определенных групп и видов деятельности.
- Регулярно преуменьшайте негативные или скандальные проблемы, связанные с их платформами, пока не будет доказан обратный факт. В этот момент такт переключается, и он превращается в PR-сокрытие игры ограничения ущерба, при этом реальная проблема никогда не решается.
- Медленно исправляют ложную цензуру (см. Также пункт два выше).
- Часто используйте реакционную тактику в надежде, что проблема перестанет действовать до того, как вы начнете действовать Тем временем пользователи платформы и правительственные учреждения могут спекулировать, в то время как гнев, связанный с этой проблемой, взрывается.
Таким образом, технологические компании подрывают общественность в отношении цензуры?
Да.
Но технологические компании пытаются исправить ситуацию. Правительства тоже, несмотря на использование ими социальных сетей и технологических компаний в качестве инструментов цензуры. В эпоху, когда все хотят поделиться своим мнением, где платформы хотят, чтобы пользователи чувствовали себя в безопасности, и где эта безопасность может максимизировать рекламную прибыль (которая, конечно, будет всем и всем интернетом), цензура будет только продолжать расширить.
Поскольку спрос на цензуру колеблется в зависимости от политических настроений или серьезных глобальных противоречий, определено только одно: у Google и других технологических компаний мало шансов порадовать всех
,
