Содержание
WikiLeaks снова был в новостях в преддверии президентских выборов 2016 года в США. Многие читатели хвалят его как источник открытой информации … в то время как другие осуждают мотивы его потенциально разрушительных откровений. Если вы не слышали об электронных письмах, выпущенных Национальным комитетом Демократической партии и учетной записи электронной почты Джона Подеста, или просто хотите узнать, что происходит, у вас есть чему поучиться.
Заметка — Я собираюсь сохранить это как можно более политически нейтральным. Это очень напряженный вопрос, и у людей со всех сторон будет действительно сильное мнение. При этом я сделал все от меня зависящее, чтобы сделать это как можно более объективным и объективным.
Некоторый Фон
Чтобы действительно понять, что происходит в этой сложной ситуации, важно иметь представление о текущей политической обстановке в Соединенных Штатах. На момент написания этой статьи до президентских выборов 2016 года осталось всего несколько недель. Кампания была одной из самых неприятных в последнее время.
Изображение предоставлено: DonkeyHotey через Flickr
Критики подвергли критике Дональда Трампа как фанатика, женоненавистника и безвольного бизнесмена, который так же готов управлять страной, как и летать на Луну. Другие безжалостно критикуют Хиллари Клинтон как опасно скрытную, невероятную, коррумпированную в кармане Уолл-стрит и крайне небрежную, когда дело доходит до цифровой безопасности.
,
Избиратели глубоко разделились, желая, с одной стороны, избрать кандидата, который не представляет собой давно влиятельное учреждение профессиональных политиков, а с другой — не дать ключи тому, кто может нанести серьезный долгосрочный ущерб.
Вдобавок ко всему этому утверждения о том, что поддерживаемые государством хакеры пытались повлиять на результаты выборов, получая и выпуская документы. Некоторые обвиняют Дональда Трампа в соучастии в этой деятельности, в то время как другие просто критикуют его за его поощрение.
Короче говоря, здесь действительно некрасиво, а напряженность очень высока.
Демократический национальный комитет
Для тех, кто не знаком с политикой США, Демократический национальный комитет (DNC) является руководящим органом Демократической партии. Они предпринимают организованные действия, чтобы убедиться, что кандидаты-демократы избираются по всей стране на различных уровнях правительства. Они также проводят национальные конвенции, в которых утверждаются кандидаты в президенты.
В июле 2016 года WikiLeaks опубликовал более 19 000 электронных писем и 8 000 вложений из DNC. Эти электронные письма приходили с семи учетных записей, принадлежащих высокопоставленным членам Комитета. Документы хранятся с января 2015 года по май 2016 года.
Что было в тех письмах? С чего начать? Некоторые указывают на то, что Комитет использовал этически сомнительную тактику против Берни Сандерса, чтобы Хиллари Клинтон была выдвинута на пост президента. (Позже это привело к отставке председателя ДНР, Дебби Вассерман Шульц.) Существуют свидетельства того, что суперполитический комитет платил сторонникам Клинтона за то, что они давили в сети против сторонников Сандерса.
Репортер из Politico отправил статью в DNC для ознакомления, а затем отправил ее своим редакторам. DNC создала фальшивый и чрезвычайно сексистский пост о работе в Craigslist для женщин, которые хотели подать заявление в одну из организаций Трампа. Электронные письма от CNN указывают, что DNC, возможно, давал им вопросы интервью. Есть некоторые свидетельства того, что DNC планировал наградить крупных доноров политическими назначениями. (Честно говоря, это стандартная практика в США.)
Детали некоторых доноров также были опубликованы. если вы пожертвовали DNC, вы можете проверить, доступна ли ваша информация в базе данных
,
Всего лишь из 20 000 электронных писем можно найти массу информации. Упомянутые выше моменты — это просто те, о которых я видел в Интернете. Я не говорю, что они обязательно самые важные или даже точные. Это как раз то, о чем говорят люди. И, конечно же, большая часть информации была получена из электронных писем, что может быть очень сложно. Это большой беспорядок.
Письма Джона Подеста
7 октября 2016 года WikiLeaks начал выпускать электронные письма со счета Джона Подеста, председателя кампании Хиллари Клинтон. Они могут быть перепутаны с электронными письмами DNC, но они отличны. Важным является тот факт, что Подеста участвует в кампании, а не в «нейтральном» посредническом партнере. Он также имеет давние связи с Клинтонами, будучи сотрудником администрации (Билла) Клинтона.
Так же, как электронные письма DNC, громадный объем сообщений Podesta мешает работать. На сегодняшний день Wikilieaks выпустил более 15 000 электронных писем со счета Podesta, и они выпускают больше ежедневно.
Опять же, электронные письма содержат вещи, которые читатели могут истолковать как компрометирующие. Некоторые из них касаются утверждений о том, что Клинтоны неправильно использовали свой благотворительный фонд, в то время как Хиллари Клинтон была государственным секретарем. Другие показали стенограммы платных речей Клинтон Голдман Сакс, где она менее критично относилась к банкам Уолл-стрит, чем к участию в предвыборной кампании.
Третьи показали, что Клинтон критикует активистов за защиту
и поддержка гидроразрыва пласта, спорная практика в добыче природного газа. Комментаторы также раскритиковали кампанию за язык, который она использовала, обсуждая меньшинства, которые добавили бы разнообразие в кампанию.
Я еще раз повторю важный момент: это просто то, о чем говорили люди. В этой утечке огромное количество данных, и я не имею в виду, что эти вещи являются наиболее важными, или даже что они обязательно являются правдой. Они были взяты из электронных писем в утечке, но интерпретации на конкретном языке могут отличаться.
Источники WikiLeaks
WikiLeaks настойчиво защищал свои источники, как они сделали с источниками других утечек. Как упоминалось ранее, было много предположений о том, что спонсируемые государством государственные хакеры стояли за взломом DNC. И после их недавнего успеха в Украине
Это не кажется слишком надуманным.
Хакер 2.0, хакер, как правило, приписывает атаке DNC, утверждает, что он румын и работает один. Тем не менее, эксперты по кибербезопасности обнаружили ряд признаков того, что Guccifer 2.0, на самом деле, может быть группой российских хакеров, утверждение, которое он (или они) категорически опроверг. Мы не знаем, что он не Гуччифер (настоящее имя Марсель Лазар Лехел), хакер, который утверждал, что взломал частный почтовый сервер Клинтона
,
Джулиан Ассанж, редактор WikiLeaks, также подразумевал в недавнем интервью, что Сет Рич может быть источником. Неизвестный убийца выстрелил в спину Ричу, сотруднику DNC, когда он шел по улице Вашингтона в июле. Полиция считает, что убийство было связано с ограблением, но нападавший не взял у Рича кошелек, часы или телефон. Неужели DNC убил Рича за его роль в утечке? Похоже, это то, во что Ассанж хочет, чтобы мы верили.
Конечно, это единственное имеющееся у нас доказательство того, что это может иметь место. WikiLeaks назначил награду в размере 20 000 долларов за каждого, кто имеет информацию об убийстве. Но они также заявили, что награда «не должна подразумевать, что Сет Рич был источником WikiLeaks или подразумевать, что его убийство связано с нашими публикациями».
А как насчет писем Podesta? Сам Подеста заявил, что он является жертвой российских спецслужб
, The Wall Street Journal также сообщил, что ФБР подозревает Россию во взломе. Мы не видели никаких доказательств того, что это так, но это, безусловно, была последовательная линия, поскольку различные электронные письма демократов начали видеть свет.
Влияние России?
Пытается ли Россия повлиять на президентские выборы в США? Они пытаются помочь Трампу, потому что он будет более дружелюбным союзником, чем Клинтон? Существует множество спекуляций, но нет способа узнать наверняка. Тем не менее, это интересная мысль, о которой мы много слышали во время кампании.
Сам WikiLeaks, с его серией «Hillary Leaks», определенно не кажется слишком взволнованным потенциальным президентством Клинтона. Имеет организацию прозрачности
стать политическим? Они настаивают на президентстве Трампа? Зачем? Эти вопросы беспокоили многих людей с тех пор, как они начали выпускать электронные письма, связанные с Клинтоном и DNC, и они остаются без ответа, так как мы каждый день видим новые письма от Podesta.
Примечательно, что правительство Эквадора отключило доступ Джулиана Ассанжа к Интернету из его резиденции в эквадорском посольстве в Лондоне. Они выпустили это заявление, объясняя их действия:
Правительство Эквадора уважает принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Он не вмешивается во внешние избирательные процессы и не поддерживает какого-либо конкретного кандидата.
Соответственно, Эквадор осуществил свое суверенное право временно ограничить доступ к некоторым частным сетям связи в своем посольстве в Соединенном Королевстве. Это временное ограничение не мешает организации WikiLeaks заниматься журналистской деятельностью.
Таким образом, Эквадор, похоже, считает, что Ассанж делает это, чтобы повлиять на выборы. Как это согласуется с журналистскими принципами WikiLeaks или противоречит им, остается предметом дискуссий.
Реальны ли электронные письма?
Многие люди размышляли о том, подделывают ли политические агенты эти электронные письма. Наиболее заметный вызов правдивости электронных писем WikiLeaks пришел от Курта Айхенвальда, плодовитого твитера и резкого анти-козырного журналиста. Вы можете прочитать всю историю в Snopes, но короткая версия состоит в том, что русская публикация под названием «Спутник» исказила документ, написанный Айхенвальдом, и приписала его Сидни Блюменталю, давнему доверенному лицу Клинтона.
Последовавший за этим твитторм от Айхенвальда и других, обвинявших WikiLeaks в фальшивых документах (или, по крайней мере, в том, что Спутник намеренно исказил намерения повредить кампании Клинтона), был одним из эпических масштабов. Айхенвальд даже зашёл настолько далеко, что сказал — без доказательств — что Трамп цитировал ложную информацию на митинге и что российские спецслужбы предоставили ему эту информацию. Это был не гордый день для журналистики.
Правительство России сфальсифицировало электронное письмо. Затем Трамп прочитал фальсифицированную электронную почту на митинге. Только эти двое знали это. Как? https://t.co/1d5qvU01Yi
— Курт Айхенвальд (@kurteichenwald) 11 октября 2016 г.
Гленн Гринвальд написал статью, в которой рассказывал о том, как другие представители средств массовой информации и сотрудники кампании поддержали и усилили утверждения Эйхенвальда. Прочитайте статью, если поражение вас интересует. Это хорошо.
Подводя итог, некоторые люди сделали необоснованные заявления о том, что политические агенты подделали некоторые электронные письма. Или, по крайней мере, значительно изменили их. До сих пор, однако, мы не видели признаков того, что это так. Конечно, с таким количеством тысяч доступных электронных писем будет трудно сделать какие-либо вызовы относительно их правдивости. Но пока нет веских причин сомневаться в том, что они реальны.
Нелегально ли смотреть на просочившиеся письма?
Средства массовой информации и журналистика в целом пострадали во время этой кампании, и благодаря CNN эта тенденция вряд ли остановится. Вот как Крис Куомо открыл сегмент в электронных письмах WikiLeaks:
Также интересно, помните, что незаконно хранить эти украденные документы. Это другое для СМИ. Итак, все, что вы узнаете об этом, вы узнаете от нас.
Вот клип:
В то же время, когда журналисты и сторонники бесплатной и открытой информации в смятении качали головами, другие эксперты взвешивались. Как и следовало ожидать, большинство из них не согласились с Куомо. Вот отличный ответ от Avery на Stack Exchange:
В нынешнем прецедентном праве США публикация украденных документальных материалов может быть незаконной, но в предыдущем прецедентном праве это считается законным, если материал «вызывает серьезную общественную обеспокоенность», что, как я думаю, большинство средств массовой информации будет утверждать, что электронные письма Podesta будут. Очевидно, что законно обладать тем, что вы публикуете, поэтому законно также и читать.
Если материал Podesta содержит обширную творческую работу, такую как книги или музыка, могут быть проблемы с авторским правом, связанные с загрузкой этих конкретных файлов, но, согласно предыдущему источнику, «электронная почта будет восприниматься как преимущественно фактическая, а не очень креативная».
Является ли Эйвери экспертом по правовым вопросам? Но его заявление очень хорошо согласуется с тем, что мы слышали из большинства других законных источников.
Кому вы должны доверять?
Как и следовало ожидать, из-за того, что избиратели с обеих сторон (особенно правые) устали от истеблишмента, в который входят средства массовой информации, это выглядело как грубейшая попытка убедиться, что вся информация о ДНК и кампании Клинтона будет отфильтрована. через продемократические источники, прежде чем добраться до общественности.
Это может быть правдой, а может и нет. Кампания Клинтона, как мы видели, похоже, дружит с CNN. Так или иначе, это раздражало многих граждан, особенно тех, кто уже не доверяет СМИ.
Вот наш совет: если вы хотите прочитать электронные письма, сделайте это. Не копируйте, не загружайте и не распространяйте их, если хотите полностью оградить себя от судебных исков. Даже если вы это сделаете, вы почти наверняка не столкнетесь с последствиями, но мы не можем дать никаких гарантий. Мы не говорим, что вы доверяете — или не доверяете — любым источникам СМИ. Однако, как всегда, будьте критичны и скептически относитесь к тому, что вы слышите, независимо от источника.
Сколько веса мы должны давать эти электронные письма?
Когда дело доходит до этого, этот вопрос волнует многих людей. Эти электронные письма противоречивы с обеих сторон по разным причинам, и они вызывают фурор в некоторых кругах. Другие группы игнорируют их в пользу более анти-козырной риторики. Итак, что нужно делать? Купить в безобразии
? Игнорируй их?
Как всегда, мы рекомендуем вам быть в курсе, но критически. Считывание информации из вторых рук на тему этот спорный всегда приходит с риском пристрастных отчетов. Очень немногие СМИ могут обоснованно заявить о своей нейтральности в освещении таких вопросов, особенно во время таких разногласий.
Когда вы читаете об этих письмах, проверьте источники. Авторитетные статьи дадут вам ссылки непосредственно на электронные письма, так что вы можете прочитать их сами, чтобы убедиться, что вы согласны с их интерпретацией. Ищите разные интерпретации и мнения разных экспертов. Остерегайтесь неверного истолкования и разглагольствования типа Айхенвальда. Найдите журналистов, которым вы доверяете. Я считаю, что Гленн Гринвальд заслуживает доверия. Вы не могли бы — это совершенно нормально. Просто будьте готовы поддержать ваши выборы и утверждения.
Когда дело доходит до этого, все это большой беспорядок, и все интерпретируют это так, как вы ожидаете во время президентской кампании. Обе стороны пытаются извлечь из этого пользу. Это действительно зависит от вас в конце. Будьте критичны, много читайте и ведите содержательные гражданские беседы.
Что вы думаете о новейшей партии писем WikiLeaks? Как вы думаете, они настоящие? Ассанж пытается помочь Дональду Трампу? Должны ли мы игнорировать все это? Поделитесь своими мыслями в комментариях ниже!
