Что такое чистый нейтралитет и почему я должен заботиться?

Давайте представим что-нибудь. Допустим, вы — градостроитель, работающий на город, где вы живете.

В вашем городе есть проблемы с заторами. Въезжают большие 18-колесные грузовики, и они застревают. Дорожки блокируются, и в конечном итоге все автомобили движутся такими же медленными темпами, как холодная патока.

Будучи умным человеком, вы решаете направить все большие грузовики по более медленным, менее удобным маршрутам. Однако вы решаете, что если они захотят использовать быстрый путь, они могут сделать это при условии, что они заплатят.

Что если мы применили эту аналогию к Интернету? Давайте представим, что вместо того, чтобы быть градостроителем, у вас есть провайдер. Вы заметили, что на Netflix и YouTube приходится огромный процент трафика, проходящего через вашу сеть. Итак, вы решаете замедлить эти огромные скачки пропускной способности, если они не раскошелятся на увеличение затрат на передачу своих данных.

Это, в двух словах, является противоположностью того, что такое чистый нейтралитет. Идея о том, что весь трафик должен обрабатываться одинаково, независимо от содержимого, источника или назначения. Значительное количество людей видят в Net Neutrality что-то важное для долгосрочного выживания Интернета как бесплатный, не обремененный инструмент для расширения прав и возможностей и свободного обмена информацией.

Приоритизация трафика является прямой угрозой для этого. В этой статье мы рассмотрим, почему Net Neutrality имеет значение, и почему мы должны бороться за его защиту.

Кто был бы против чистого нейтралитета?

Распространенная критика тех, кто выступает за сетевой нейтралитет, заключается в том, что они просят что-то, что просто не является разумным, справедливым или достижимым. Давайте будем ясны. Запрашиваемая Net Neutrality не требует бесплатного доступа в Интернет. И при этом это не требует более высокого, лучшего качества доступа за меньшие деньги. На самом деле, он требует, чтобы весь интернет-трафик рассматривался одинаково. Скорее всего, это проявится в форме законодательства, которое не позволит телекоммуникационным компаниям разделить Интернет на быструю и медленную полосы.

Это звучит безобидно. Итак, почему люди были бы против?

Конечно, есть несколько законных аргументов против сетевого нейтралитета. Есть некоторые искренние опасения по поводу того, чтобы позволить правительству узаконить Интернет. Некоторые беспокоятся о возможном скользком склоне, когда правительства получат полномочия принимать законы, которые все больше влияют на Интернет, тем самым разрушая дух интернета. В результате, существует множество либертарных мозговых центров и групп давления, таких как Cato Interest и Ayn Rand Institute, которые выступили против Net Neutrality, причем последний назвал его «Разрушителем интернет-свободы» и произвел видео по теме.

Это относительно понятно. Когда правительства принимают законы об Интернете, они делают это ужасно неправильно. Достаточно взглянуть на Южную Корею, где правительство обязало веб-сайты банков и электронной коммерции аутентифицировать пользователей с помощью плагина ActiveX, который является ужасно устаревшим (и небезопасным) родом плагинов для браузеров, доступных исключительно в Internet Explorer. ,

Это эффективно гарантировало, что все южнокорейцы вынуждены использовать Internet Explorer. На сегодняшний день OS X и Linux не пользуются такой же популярностью в Корее, как в Европе, Китае и США. Это также означает, что 75% южнокорейских пользователей Интернета используют различные IE, потому что… Ну? Они должны.

Это также означает, что многие южнокорейские веб-сайты принципиально менее продвинуты, менее удобны для пользователей и намного менее защищены, чем их западные аналоги. Жестокая ирония заключается в том, что это государственное вмешательство эффективно подорвало всю отрасль.

Чистого нейтралитета и корпоративных интересов

Само собой разумеется, что некоторые из интернет-провайдеров, которые наиболее активно выступают против сетевого нейтралитета, являются теми, кто заинтересован в кабельном телевидении. Есть некоторые опасения, которые на самом деле не отвечают интересам потребителя.

Миллионы уже отменили дорогие пакеты кабельного телевидения в пользу Netflix, Amazon Prime Video и BitTorrent, которые значительно дешевле и удобнее, чем их традиционные аналоги. Само собой разумеется, что эти новые услуги зависят от того, имеют ли их пользователи доступ к быстрой и доступной широкополосной связи.

В результате эти интернет-провайдеры стремятся защитить свои интересы в вещательном телевидении. Им не нравится тот факт, что их монополия на телевидение и кино оспаривается. Они напуганы.

В результате неудивительно, что подобные Comcast, которые предлагают пакеты кабельного телевидения, не заинтересованы в идее Net Neutrality. И это было едва ли шокирующим, когда Netflix объявил в феврале, что они «сотрудничали» с Comcast для доставки своего контента американским потребителям.

Само собой разумеется, что деньги здесь перешли из рук в руки.

Было подлинное экономическое обоснование для Netflix, платящего Comcast за лучшую скорость потоковой передачи. Хотя многие опасаются, что они нанесли непоправимый ущерб делу Net Neutrality, показав, что поставщиков контента можно убедить платить за лучший доступ. Действительно, USA Today объявила о заключении сделки, назвав ее «последним гвоздем в гробу Net Neutrality».

Кошмарное видение будущего интернета

Давайте возьмем страхи Фонда электронной границы и Группы по открытым правам до их логической крайности. Давайте представим, что Интернет перестал быть каналом равного доступа для пакетов и байтов, но стал средой, где потребители должны «покупать» для доступа к определенным услугам. Это не так нереально, как вы думаете.

Те из нас, кто достаточно взрослый, чтобы помнить о первых сотовых телефонах, оснащенных Интернетом, могут также вспомнить, что нужно было доплачивать за доступ к определенным услугам, таким как новостные сайты, сплетни о знаменитостях и электронная почта. К счастью, Интернет на самом деле не работает так. Люди, как правило, платят ежемесячную (или за гигабайтную) плату, а взамен получают доступ к Интернету в полном объеме.

Но что, если Интернет был похож на WAP-телефоны конца 90-х? Хотя с тех пор мы продвинулись, это все еще не выходит за рамки возможного. Один Redditor представил себе это. В издевательстве, которое с тех пор распространилось по Huffington Post, Buzzfeed и Gizmodo, Redditor Quink представляет мир, в котором нужно доплачивать за доступ к онлайн-видео, новостям и социальным веб-сайтам. В отличие от того, как доплачивать, чтобы получить спортивный пакет, или HBO с Comcast или Time Warner.

Охлаждение, не правда ли? Хотя это не является реальной угрозой Интернету, оно показывает, что может произойти, если Интернет перестанет быть неограниченным средством.

Как мы можем защитить интернет

Есть люди, которым не нравится бесплатный, беспристрастный Интернет. Они будут стремиться коренным образом изменить его архитектуру, чтобы наилучшим образом служить их интересам. Они выигрывают, но битва еще не окончена.

Уже в Европе, Израиле и Чили было принято законодательство, которое делает Net Neutrality реальностью. Но многое еще предстоит сделать. Если вы беспокоитесь о Net Neutrality, возможно, вы захотите присоединиться к группе Open Rights Group или Electronic Frontier Foundation, которые борются за сохранение и защиту Интернета.

Наконец, если ваш провайдер начинает формировать трафик, подумайте о голосовании ногами и кошельком и перейдите к провайдеру, который уважает целостность Интернета. В Великобритании один из таких интернет-провайдеров называется Эндрю и Арнольд, и хотя их услуги стоят немного дороже, они заявили о своей приверженности свободе Интернета и сетевой нейтральности. Аналогичным образом, если вам повезло жить в части США с Google Fiber, рассмотрите возможность перехода на них.

Вы также можете прочитать более ранние дебаты MakeUseOf о будущем Net Neutrality.

,

Я хотел бы услышать ваши мысли по этому вопросу. Как всегда, если вам есть что сказать, оставьте это в комментариях ниже.

Изображение предоставлено: batintherain (Flickr)