Почему Google был оштрафован: антимонопольное законодательство и технологии изучены

Европейский союз наложил на Google штраф в размере 4,3 млрд евро, что эквивалентно 5 млрд долларов. Это самый большой штраф, который когда-либо была наделена правительственной организацией за нарушение антимонопольного законодательства.

Что сделал Google, чтобы привлечь такое внимание, и было ли это оправданным? Давайте взглянем.

Почему ЕС хорошо Google?

В ЕС предусмотрены три основные причины платы, все они связаны с Android:

  • Google требует, чтобы производители телефонов Android предварительно установили приложение Google Search и браузер Chrome, если им нужен доступ к Play Store.
  • Google заплатил определенным крупным производителям телефонов и операторам мобильной связи за эксклюзивную предварительную установку приложения Search на своих устройствах.
  • Кроме того, Google не позволил производителям, которые предварительно установили какие-либо приложения Google, продавать одно умное мобильное устройство с альтернативной (или разветвленной) версией Android.

ЕС рассматривает их как антиконкурентные меры, которые Google использовал, чтобы укрепить доминирование своей поисковой системы.

, В конце концов, интерес Google к Android всегда заключался в управлении переходом с настольных ПК на мобильные устройства без каких-либо потерь.

Фоновый контекст

Не прошло и года с тех пор, как Google столкнулась с непомерным штрафом в размере 2,4 миллиарда евро (2,8 миллиарда долларов) от ЕС за различные монополистические практики. Этот случай включал освещение результатов Google Покупок на сайтах сравнения цен.

Google Shopping, как утверждается, смог превзойти альтернативные сервисы сравнения цен не потому, что он был лучше, а потому, что он был напрямую интегрирован в самую популярную поисковую систему в мире.

Чтобы понять самый последний случай Google, мы должны сначала взглянуть на отношения Google с другими компаниями в экосистеме Android.

Природа Android с открытым исходным кодом

Android, по большей части, проект с открытым исходным кодом

, Такие компании, как Samsung, HTC, LG и Amazon могут использовать Android в своих продуктах по своему усмотрению.

Многие компании приняли Android как способ сэкономить деньги. Они могут доставить полнофункциональное устройство без проведения исследований и нанять инженеров, необходимых для создания операционной системы с нуля. Люди могут свободно использовать Android в любом качестве.

Отношения Google с OEM-производителями и операторами

Google не лицензирует Android и не взимает плату. Вместо этого Google устанавливает условия предоставления доступа к Play Store и другим приложениям Google. Недавнее дело ЕС было сосредоточено вокруг этих условий.

Если компания хочет продать устройство, которое поставляется с Play Store, она также должна предоставить Google Search. Google не требует, чтобы Chrome был браузером по умолчанию, но он предоставил финансовые стимулы для некоторых производителей и операторов связи. Это меньше касается OEM-производителей, предоставляющих альтернативные интерфейсы

такие как Samsung Experience (ранее TouchWiz), HTC Sense и LG UX.

Важность магазинов приложений

Многие выбирают смартфоны на основе доступных приложений. Отсутствие приложений стало причиной того, что Windows Phone не удалось набрать обороты. Многие пользователи iPhone придерживаются экосистемы Apple из-за iMessage и FaceTime. Благодаря интеграции приложений Google многие люди выбирают Android.

В магазинах приложений есть проблемы с курицей и яйцом. Люди не хотят пользоваться магазином приложений с несколькими приложениями. И у разработчиков нет особых причин размещать программное обеспечение в магазине приложений с относительно небольшим количеством пользователей.

В отличие от Apple, Google не добился успеха в Play Store, предоставив собственные устройства. Вместо этого другие компании использовали Android для создания телефонов, которые люди хотели. Клиенты приобрели устройства Motorola Droid, HTC One и Samsung Galaxy. Аппаратное обеспечение Nexus привлекло только ограниченную аудиторию. Это только с последними устройствами Pixel (наш обзор Pixel 2

) что мобильное оборудование Google вошло в мейнстрим.

Таким образом, без этих компаний Play Store не получил бы достаточно доли рынка для привлечения разработчиков. И теперь, когда Play Store настолько большой, насколько он есть, Google использует его как способ заставить компании делать то, что он хочет.

Непростые альянсы

Когда производитель вступает в отношения с Microsoft, он соглашается на поставку продукта Windows. Производители Android, однако, не занимаются производством телефонов Google. Они делают свои собственные устройства, которые работают под управлением Android и используют Play Store.

Если Google хочет, чтобы Android предоставлял более последовательный и вездесущий интерфейс, похожий на Chromebook, то остается попытаться заставить производителей Android изменить свое существующее поведение. Но это сложное дело, когда вовлеченные компании имеют столько же конкурентов, сколько и союзников. Это еще более усложняется тем фактом, что стратегия Google для Android включает не только доминирование на мобильных устройствах, но и доминирование в качестве поисковой системы, веб-браузера, поставщика электронной почты и т. Д.

Учимся на прошлых антимонопольных делах

Хотя в случае с Google есть различия, компания все еще не справилась с этой задачей по той же причине, что и Microsoft: участвовать в монополистическом и антиконкурентном поведении. Вот два последних случая с участием Microsoft:

  • В 2004 году Европейская комиссия оштрафовала Microsoft на 497 миллионов евро (784 миллиона долларов). Это было сделано для того, чтобы усилить свою почти монополию на рынке настольных ПК, чтобы сделать Windows Media Player доминирующим над другими медиаплеерами. Результатом стала Windows XP Edition N, которая шла без Windows Media Player или Movie Maker.
    • В следующем году Корейская комиссия по справедливой торговле вынесла аналогичные решения, в результате чего появились Windows XP K и KN.
  • В 2009 году ЕС заявил, что пакет Microsoft Internet Explorer с Windows нарушил антимонопольное законодательство. Это произошло в ответ на жалобу, которую Opera, которая создала конкурирующий браузер, подала в 2007 году. Вместо того, чтобы предоставлять пользователям возможность загружать альтернативные браузеры, она решила поставлять версию Windows без браузера полностью. Это приводит к Windows 7 E.

В обоих случаях производители могли свободно выбирать медиаплеер или веб-браузер по своему выбору, и они в основном придерживались предложений Microsoft. Потребители, с другой стороны, застряли на установочных дисках, которые стоили столько же, но не имели ожидаемой функциональности.

Иск Apple

Google и Microsoft вряд ли здесь одиноки. В 2012 году правительство Соединенных Штатов подало в суд на компанию Apple и несколько крупных издателей книг за якобы сговор с целью повышения и установления цены на электронные книги. Издатели поселились, но Apple обратилась в суд. В итоге Apple пришлось заплатить 450 миллионов долларов штрафа.

Почему Apple оказалась в такой ситуации на первом месте? Основную часть продаж iPad, выпущенного в 2010 году, составили электронные книги. Apple использовала свое влияние в качестве технологического производителя, чтобы завоевать господство и помочь сформировать индустрию цифрового книгоиздания.

Вопросы для рассмотрения

Глядя на эти случаи, вот несколько вопросов, которые нужно иметь в виду:

  1. Должны ли компании оставаться на своей линии? Правительства не хотят, чтобы компании росли в одной области, а затем использовали этот размер, чтобы быстро стать конкурентоспособными в другой отрасли.
  2. Пейзаж меняется слишком быстро? Два десятилетия назад веб-браузеры и медиаплееры появились в коробках. Они добавили функции, которые не были встроены в операционную систему. Покупать программное обеспечение таким образом было культурной нормой, и компании могли зарабатывать этим на жизнь. Теперь большая часть этого программного обеспечения входит в состав наших ПК и мобильных устройств. Мы можем даже рассматривать продукт как дефицитный из-за его отсутствия.
  3. Линии слишком неясны? Компания, которая предоставляет операционную систему и комплект интегрированного программного обеспечения или услуг, в настоящее время конкурирует в десятках отраслей. Когда он делает то, что ожидают потребители, и когда он заходит слишком далеко?
  4. Являются ли централизация и монополия двумя сторонами одной медали? Apple App Store и Google Play доминируют в мобильной среде. Это означает, что две компании эффективно управляют и контролируют программное обеспечение, которое мы все используем на наших телефонах. Это хорошо, или закон должен подтолкнуть индустрию к магазинам приложений, которые менее централизованы?
  5. Насколько важны границы? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter и т. Д. — все это гигантские американские компании, чье влияние распространяется по всему миру. Не удивляйтесь, если учреждения попытаются ограничить эту власть. Глобальная политика влияет на то, как люди взаимодействуют с гигантскими технологическими компаниями из других стран, таких как Huawei (Китай), Samsung (Корея) и Sony (Япония).

Возвращаемся к Google и получаем штраф в размере 5 миллиардов долларов: в будущем компании, возможно, придется пересмотреть свои отношения с OEM-производителями Android и свою бизнес-стратегию. Разве этого недостаточно, чтобы продолжать получать срез каждой продажи, проходящей через Google Play?

Мы также должны спросить себя: в какой момент техническая компания просто слишком велика? Проверьте, как вы можете использовать Android без Google

если вы заинтересованы в том, чтобы уйти.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector