Вселенная как симуляция: что это на самом деле означает?

Элон Маск — один из самых умных и влиятельных людей в области технологий. Тем не менее, во время своего выступления на конференции Code Code 2016 года он сказал: «У нас есть шанс на миллиард к одному, что мы живем в базовой реальности». Другими словами, Маск считает вероятным, что наш мир и наши жизни являются искусственными симуляциями (как в Матрице).

Соблазнительно смеяться и удивляться, как кто-то вроде Маск мог поверить, что, возможно, ничто из того, что мы испытываем, не является базовой реальностью. Но при правильном понимании трудно не согласиться с аргументом, на который опирается Маск.

Эта линия мышления восходит сотни лет. Именно в 17 веке философ Рене Декарт предположил, что просто невозможно узнать, что наш разум не является «мозгом в чане» (опять же, как «Матрица»).

Этот аргумент был разожжен и модернизирован в 2003 году, когда оксфордский философ Ник Бостром опубликовал свою статью «Вы живете в компьютерном симуляторе?», Которая в значительной степени повлияла на взгляды Маск на эту тему. Вот почему мы должны понять, что значит сказать, что есть «хороший шанс, что мы живем в симуляции».

Это вид технологии, даже возможно?

Возможно ли вообще создать компьютер, который мог бы моделировать солнечную систему, мир и каждую нашу жизнь? Даже через десять тысяч лет?

Изображение предоставлено: IBM Research через Flickr

Ответ — да. Когда дело доходит до вычислительной мощности, мы едва поцарапали поверхность того, что возможно. Как объясняет Маск:

40 лет назад у нас был Понг — два прямоугольника и точка … Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляции с одновременной игрой миллионов людей, и с каждым годом все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, мы дополним реальность.

Даже если наши темпы улучшения резко замедлятся, это будет лишь вопросом времени, когда «игры станут неотличимы от реальности». Как говорит ученый НАСА Рич Терриле: «Скоро на пути создания машин, обладающих собственным сознанием, не останется ничего технического».

Более подробно: Согласно исследованиям Бострома, основанным на нашем понимании физики, моделирование всей вселенной вплоть до квантового уровня невозможно. Но сжатые представления удаленных объектов и специальное моделирование микроскопических объектов значительно уменьшат требуемую вычислительную мощность. Учитывая это, для грубой оценки «реалистичного моделирования человеческой истории» потребуется около 1033–1036 операций в секунду. Учитывая, что Эрик Дрекслер дал планы для одного компьютера размером с кубик сахара, который теоретически мог бы выполнять 1021 операцию в секунду (среди планов других авторов), мы можем предположить, что определенно возможно создать компьютер, достаточно мощный для имитации мир, как мы его понимаем.

Что такое аргумент симуляции?

Зная, что однажды мы, вероятно, сможем создать эти мощные симуляции, мы должны спросить … откуда мы знаем, что мы не в одном сейчас?

Когда мы думаем о том, как разумные цивилизации вокруг вселенной могут развиваться (и развиваться), мы должны признать, что по крайней мере одно из следующих утверждений верно. Кроме этих трех вариантов, в действительности нет других вариантов:

1. Практически каждая цивилизация исчезнет (или исчезнет), прежде чем появится возможность создавать эти симуляции.
2. Практически каждая цивилизация, которая разработала (или разработала) способность создавать симуляции, предпочитает не делать этого.
3. Мы почти наверняка живем в симуляции.

Осмысление аргумента

Большинство других статей на эту тему не соответствуют этому объяснению, но его важно понять.

Если (1) верно, практически каждая цивилизация не может прожить достаточно долго, чтобы добраться до этой постчеловеческой стадии, и это означает, что никто не получает шанс создать эти симуляции. Как говорит Бостром: «Может быть, существует какая-то очень опасная технология, которую развивает каждая достаточно развитая цивилизация, которая уничтожает их. Будем надеяться, что это не так ».

Изображение предоставлено: manhhal via Flickr

Однако, если (1) ложно, то большое количество цивилизаций выживет, чтобы иметь возможность создавать подобные симуляции.

Но только потому, что они могли создать эти симуляции, это не значит, что они будут. Возможно, ни в одной из этих цивилизаций не было бы людей, достаточно богатых, чтобы проводить такие эксперименты. Может быть, все цивилизации увидят такое моделирование аморальным. Но возможно ли это на самом деле?

Мы уже строим элементарные симуляции

, Мы уже пытаемся нанести на карту человеческий мозг. Многим историкам понравится шанс запустить симуляцию предка. В этом смысле, каковы шансы, что каждая цивилизация всегда будет избегать создания этих симуляций? (2) кажется довольно стройным, я бы сказал.

Это приводит нас к утверждению (3), которое на сегодняшний день является наиболее интересным.

Если одна из этих цивилизаций может и хочет создать симуляцию, они, вероятно, запустят много версий. И если одна цивилизация запускает эти симуляции, скорее всего, другие цивилизации тоже будут ими управлять. Возможно, симулированные люди также начнут создавать свои собственные симуляции и так далее. Очень быстро количество сознательных людей внутри симуляции значительно превысит количество людей вне симуляции.

По умолчанию это делает вероятность того, что вы и я окажетесь в симуляции, намного выше, чем вероятность оказаться в базовой реальности.

И это суть аргумента. Если некоторые продвинутые цивилизации развили способность создавать симуляции и фактически запускали их, мы статистически более вероятно попадем в одну из этих симуляций, чем нет.

Если в будущем в симулируемых средах будет больше цифровых людей, чем сегодня, то что сказать, что мы уже не являемся частью этого? — Рич Терриле, ученый НАСА

Каковы шансы?

Широко признано, что аргумент симуляции, как описано выше, довольно водонепроницаем. Но это не значит, что мы знаем, какое из трех утверждений верно. Нет реальных доказательств ни для одного из них.

Изображение предоставлено: David Lofink через Flickr

Говоря о своем собственном аргументе, Бостром считает, что шансы между этими тремя утверждениями довольно равны. Другой известный философ, Дэвид Чалмерс, оценивает вероятность того, что мы живем в смоделированном мире, составляет 20%.

С другой стороны, Элон Маск считает, что вероятность того, что мы живем в «реальном мире» — базовой реальности, — меньше одного на миллиард. А ученый НАСА Рич Терриле говорит, что «чрезвычайно маловероятно», что мы не живем в симулированном мире.

Каковы последствия?

Представьте, что каким-то образом мы обнаружили, что живем в симулированном мире. Бостром считает, что это не должно изменить нашу жизнь слишком сильно. Мы можем продолжать узнавать о нашем (смоделированном) мире посредством научных исследований. Наши чувства и переживания во многом останутся прежними.

Кредит Фотографии: Джим Келли через Flickr

Но в нашей жизни будет оттенок, который изменится. Теперь у нас будет светская версия «создателя», и мы можем начать пытаться понять «мотивы симуляторов». У нас было бы другое понимание нашего места в мире — точно так же, как то, что произошло, когда Коперник обнаружил, что Земля не является центром вселенной.

Элемент надежды будет введен. Мы могли бы наконец получить научную возможность загробной жизни. Возможно, после смерти мы могли бы продолжить нашу жизнь в новом симуляторе (как и в случае с эпизодом «Черное зеркало»).

Куда пойти отсюда

Аргумент симуляции — это не более чем философский мысленный эксперимент, который сумел привлечь внимание людей. Но какая бы сторона ограждения не попадала, зависит от того, какое из этих утверждений вы считаете наиболее вероятным.

Независимо от того, что вы решите, мы мало что можем с этим поделать. Хорошо это или плохо, открыто для обсуждения.

Тем не менее, если когда-нибудь настанет время для того, чтобы мы включили наше собственное моделирование, создавая таким образом сознательных, моделируемых людей, которые не знают, что они моделируются, мы немедленно показали (1) и (2), что они ложные. Это оставляет (3) единственным вариантом: мы почти наверняка тоже находимся в симуляции.

Как вы думаете? Являются ли подобные мысленные эксперименты пустой тратой времени или этот аргумент на самом деле о чем-то?