Содержание
«
Но что может вызвать такую ненависть к стоматологу? Что может вызвать излияние угроз смерти, доставляемых как на месте, так и в офисе? И что мы можем извлечь из этого?
Мир против Уолтера Палмера
Уолтер Палмер, стоматолог из River Bluff Dental, был любителем охоты на крупную дичь. До этого лета он записывал убийства буйволов, горных львов, лосей и белых медведей. Он был членом Сафари-клуба, группы, посвященной «защите свободы охоты [и] содействию сохранению дикой природы во всем мире». Никто никогда не слышал о нем.
Но Палмер сделал известие после того, как он и охотничий гид вытащили очень ценного льва из национального парка в Зимбабве, прежде чем убить его с намерением вернуть голову в Соединенные Штаты и установить ее (предположительно среди других трофеев, находящихся в его распоряжении). Этого льва звали Сесил, и он приносил значительное количество туристических долларов в Зимбабве каждый год. Когда новости вышли, Интернет взорвался.
Бизнес Палмера, River Bluff Dental, был поражен, казалось бы, бесконечным потоком ненавистных постов на разных платформах с такими фразами, как «презренный человек», «Надеюсь, ты скоро умрешь, кусок дерьма», «Не ходи к этому дантисту, если только вы не хотите, чтобы ваша голова отрезалась »
и его дом отдыха во Флориде был разрушен. Плакаты с большим количеством угроз смерти и хэштегами #catlivesmatter на них, а также чучела животных неоднократно оставляли в River Bluff Dental до того, как бизнес был вынужден нанять охранника.
Yelp пытался — и продолжает пытаться — напрасно удалять эти комментарии, когда они выставляются, но некоторые из этих людей настолько преданы делу, что просто продолжают возвращать свои отзывы. (Очевидно, что многие люди оставили причину, поскольку на момент написания этой статьи было всего 32 отзыва.)
Не первый, не последний
Палмер, возможно, сделал самый большой всплеск в новостях, но он далеко не первый, кто получит порку через Yelp и другие обзорные сайты. После того, как был принят Закон о восстановлении религиозной свободы штата Индиана, компания «Memories Pizza» стала первым предприятием, публично заявившим, что будет действовать в соответствии с законом и не будет обслуживать однополые свадьбы из-за религиозных убеждений владельцев. Они получили плохие отзывы и были вынуждены временно закрыться из-за фальшивых заказов и угроз.
The White Moose Café также получил ряд плохих отзывов после этого поста в Facebook:
После ряда других постов с обеих сторон Белый лось получил более 2000 однозвездных отзывов в течение 24 часов, в основном от людей, которые никогда не были в кафе (впоследствии Стенсон написал пост, поблагодарив негативных рецензентов за огромное количество бесплатных публичность).
И, конечно, вы, вероятно, помните Гостевой дом Union Street, который сказал своим гостям, что они получат штраф в размере 500 долларов за оставленный плохой отзыв — возвращаемый после замены на положительный. Обратная реакция была полностью предсказуемой
,
Есть еще много примеров того, как компании и частные лица сталкиваются с плохими отзывами, которые не имеют ничего общего с предоставляемыми ими услугами или продуктами. По сути, они о политике. Не в левом, правом толковании слова, но в социальном смысле: о том, согласны ли вы с тем, что компания сделала или сказала. Эти негативные отзывы направлены не на обслуживание, а на культуру.
Когда я говорю здесь «политика», я не обязательно имею в виду левые или правые взгляды. Я говорю о любых взглядах или убеждениях, которые придерживаются люди — они могут быть правительственными, экономическими, экологическими, религиозными, моральными или иметь отношение к чему-либо еще. Например, я бы поддержал бизнес, который занимался вопросами поддержки психического здоровья, независимо от их либеральных или консервативных ценностей. Это политический выбор в контексте этой дискуссии. (Пожалуйста, запомните это, прежде чем приступить к комментариям, чтобы гневаться на либералов или консерваторов.)
Почему это происходит?
Это, очевидно, не то, почему обзоры сайтов были созданы. Yelp и TripAdvisor приложили немало усилий, чтобы избавиться от отзывов, которые не основаны на фактическом опыте работы с провайдером, и неоднократно заявляли, что они не поддержат продолжение этой практики. Они также ведут борьбу против манипулирования отзывами
самими компаниями, что является совершенно другой, хотя и связанной, проблемой.
Анализируя, почему возникает такое поведение, кажется, что есть два объяснения, оба из которых идут рука об руку. Первая и более респектабельная цель состоит в том, чтобы предоставить обзоры, которые просвещают людей о убеждениях, мотивах и поведении владельцев бизнеса. Многие люди принимают это во внимание при выборе частых предприятий. Конечно, есть много людей, которым наплевать, если их владелец заправочной станции — заядлый охотник, или если мастер на улице — республиканец, но некоторые люди действительно ценят эту информацию.
Например, существует консервативно настроенное приложение под названием 2nd Vote, которое указывает, могут ли ваши деньги поддерживать либеральные или консервативные причины, когда вы совершаете покупки в определенных местах, поэтому пользователи могут решать, хотят ли они поддержать компанию, основываясь на ее заявленной политике. Buycott — это похожее приложение, хотя, как правило, более либеральное, которое сообщает вам, связаны ли определенные продукты с кампаниями, с которыми вы можете не согласиться. Избегать компаний, организаций и всего, с чем вы сталкиваетесь в своей повседневной жизни, потому что вы не согласны с тем, что они отстаивают — или с тем, за что стоят их владельцы или работодатели — совершенно нормально, и некоторые из этих обзоров, похоже, имеют в виду эту идею ,
Тем не менее, есть и более тонкая, более зловещая цель, которую также можно прочитать в этих обзорах: «Поскольку вы не согласны со мной, я вас уничтожу». Это звучит решительно, но все, что вам нужно сделать, это посмотрите на обзоры River Bluff Dental, чтобы увидеть его прямо перед вашим лицом. Эти обзоры вызваны гневом и ненавистью, и они не предназначены для того, чтобы вызвать просветляющий разговор. На самом деле, многим из них не кажется, что они вообще предназначены для чтения широкой публикой, и это очень важно.
Зачем? Потому что эти однозвездные обзоры могут отговорить кого-либо даже заглянуть в White Moose или Memories Pizza, когда они просматривают TripAdvisor, несмотря на то, что они могут или не могут относиться к политике истеблишмента. Если кто-то не поддерживает однополые браки — и он имеет право на это мнение, по крайней мере, здесь, в США, — он может захотеть пойти в пиццерию Memories, чтобы поддержать позицию, которую он занял. Или, может быть, это просто пиццерия, которая близка и удобна. Но когда они смотрят на варианты пиццы и видят среднюю оценку в одну или две звезды, они, вероятно, думают, что «эта пицца отстой», а не «возможно, они сказали что-то противоречивое и были наказаны за это, И пройти прямо над ним. Это очень вредно для бизнеса таким образом, что это не обязательно справедливо.
Отвратительный купорос и яд, которые появляются на этих страницах обзора, безусловно, дают четкое указание на то, что многие люди, оставляющие подобные обзоры, делают это не для того, чтобы начать разговор или просвещать потенциальных клиентов. Во многих случаях они никогда не были в этом месте бизнеса, и они, вероятно, знают об этом очень мало (отличный пример см. Выше в разделе «Кристина Н.» о докторе Палмере). Они делают это в попытке разрушить чью-то жизнь, потому что они сделали что-то, с чем не согласен рецензент.
И это не приемлемый способ вести себя, даже в грязном мире онлайн-обзоров.
Движение вперед
Интернет известен как место свободы слова
и это, безусловно, то, что нужно защищать. Но онлайн-обзоры создали совершенно новый и проблемный вектор личных атак, и он только ухудшится, пока что-то не изменится. Независимо от того, является ли это более распространенным соглашением вести себя как взрослые и обращаться друг с другом как с людьми, более строгое соблюдение правил, предусматривающих, что обзоры должны быть полезными и основанными на опыте, или отменой мира отзывов, как мы его знаем в настоящее время, я не я знаю Но если не произойдет каких-либо изменений, отзывы будут по-прежнему использоваться для личных и политических атак.
Конечно, не каждый отзыв плохой. Они не все мотивированы политическими причинами, и не все они являются поддельными
— действительно есть некоторые действительно полезные обзоры (и, конечно, некоторые действительно веселые
это не полезно, но обеспечивает отличное развлечение).
Но нужно всего несколько плохих, чтобы отравить колодец. И это именно то, что делают некоторые из этих злобных рецензентов: их попытки уничтожить людей, потому что они не согласны с рядом политических убеждений, ставят под сомнение весь мир онлайн-обзоров. И это действительно то, что мы хотим, чтобы происходило? Мы хотим быть замешаны в уничтожении этого фантастически полезного инструмента? Онлайн-обзоры достаточно сложны и вводят в заблуждение
как есть. Нам нужно дважды подумать о том, как мы взаимодействуем с людьми и организациями в Интернете.
И теперь мы хотим услышать от вас. Вы оставляете отзывы, которые мотивированы политическими взглядами или убеждениями? Вы принимаете во внимание такие обзоры? Как вы думаете, должны ли они размещаться на сайтах открытого обзора или они должны быть ограничены конкретными сайтами с конкретными проблемами? Давайте поговорим об этом. Поделитесь своими мыслями ниже!
Изображение предоставлено: PromesaArtStudio через Shutterstock.com, Ollyy через Shutterstock.
