Содержание
Комментарии могут быть плохими для науки. Именно об этом утверждала «Популярная наука», когда объявила, что закрывает свой раздел комментариев еще в сентябре.
«Политически мотивированная, многолетняя война с экспертными знаниями подорвала общественный консенсус по широкому кругу научно обоснованных тем», — пишет онлайн-редактор Сюзанна ЛаБарр. «Все, начиная с эволюции и заканчивая причинами изменения климата, снова ошибочно принимается».
Это недемократично. Это уменьшает мощность читателя. Это противоречит всему, что Интернет считает священным.
И это может быть абсолютно правильным для Популярной Науки.
Средние вопросы
Это фраза, которую каждый медиа-класс на начальном уровне учит студентов: «Среда — это сообщение». Впервые произнесенный канадским медиа-философом Маршалом Маклюэном, он указывает на то, как восприятие информации является частью сообщения, которое вы получаете от нее.
На самом базовом уровне это не так сложно понять. Приступить к работе над Breaking Bad с помощью Netflix — это совершенно другой опыт, чем смотреть его еженедельно по телевизору. Прежний медиум позволяет вам смотреть эпизоды близко друг к другу, а это значит, что вы многое заметите о происходящем сюжете — воспринимая шоу как действительно очень длинный фильм. Следите за неделей, однако, и у вас будет больше времени, чтобы подумать об отдельных эпизодах как о самостоятельных единицах — возможно, заметив вещи, которых вы не заметили бы во время пьянства. Ни один из подходов не является правильным или неправильным, но то, как вы переживаете «Плохое состояние», изменит ваше представление об этом.
В «Замороженной музыке», особенно блестящем эпизоде всегда потрясающего 99% -го Невидимого подкаста, ведущий Роман Марс делает аналогичное замечание о музыкальных записях:
Однажды я купил виниловые альбомы и кассеты, где на каждом альбоме было две первые песни, сторона A и сторона B. Энергия первой песни выделяет ее, по крайней мере, в моей голове. Затем появился компакт-диск и удалил сторону B, и там была только первая песня, и фактический номер трека (который вы заметно видите на интерфейсе пользователя) стал моим индексом для сортировки песен. Затем MP3 перепутали мое ощущение порядка дорожек, и альбомы стали больше походить на свободную группу отдельных частей, а не на концептуальное целое.
Марс указывает, как инструменты, используемые для прослушивания музыки, влияют на его восприятие. Возможно, вы можете подумать о других примерах, например, о том, чем разговор по SMS отличается от разговора по телефону, или о том, что чтение электронной книги на планшете отличается от чтения бумажной книги. Это разные ощущения, которые изменяют ваше восприятие информации тонкими способами.
Это все моя чрезвычайно упрощенная версия идеи Маклюэна, но этого достаточно для того, что я пытаюсь донести до вас: что среда, которую вы используете для потребления информации, влияет на то, как вы ее воспринимаете. Интернет является определяющим средством нашего времени, и мы все еще разрабатываем его послание.
Комментарии как среда
«Но какое это имеет отношение к комментариям?» — спросите вы. Ну, почти до тех пор, пока газеты и журналы были в сети, они разрешали комментарии. Они почти всегда появляются в конце статей, и нетрудно понять, почему: они дают читателям повод остаться на странице дольше без особой работы со стороны владельцев сайта.
Но каково сообщение интернет-комментариев как средства массовой информации? Можно сказать, что все идеи одинаково верны. Автор, конечно, высказывает свое мнение, но тогда читатели могут высказать свое мнение. Каждый решает, что правда, основываясь на том, что он находит убедительным.
Подумайте об этом: комментарии потрясающе демократичны. Вы, прочитав (или не прочитав) статью, можете дополнить ее собственными взглядами. Это может быть благодарностью писателю или попыткой подорвать авторитет писателя. Это может быть дополнительным моментом, или же это может быть совершенно необоснованный призыв поддержать кандидатуру Рона Пола в 2016 году на пост президента.
Поместить нефильтрованные мысли тех, кто склонен к этому, в статьи ниже, чтобы придать этим мыслям ценность. А для такого сайта, как наш, который помогает людям находить интересные веб-сайты и приложения, это может быть потрясающе. Читатели часто указывают на удивительные альтернативы инструментам, которые мы профилируем, помогая читателям находить более интересные вещи, а нам — следующие инструменты, которые мы собираемся профилировать.
Таким образом, потенциальное сообщение с комментариями может заключаться в том, что ваше мнение так же верно, как и мнение авторов. И еще раз, я бы сказал, что сообщение имеет смысл на таком сайте, как наш — мы видим себя просто как обычных людей, которые любят технологии настолько, чтобы писать об этом. Но есть ли в этом сообщении место под статьями с изложением последних научных новостей?
Может быть. Возможно, нет.
Науке все равно, во что ты веришь
«Недавнее исследование предполагает, что даже капризное меньшинство обладает достаточной силой, чтобы исказить восприятие читателем какой-либо истории», — говорится в статье «Популярной науки» об их решении прекратить давать комментарии. Они указывают на проведенное исследование, где присутствие онлайн-комментариев, критикующих заключение исследования, искажает восприятие этого исследования людьми.
Для Популярной Науки предоставление комментариев, столь видных мест размещения, как непосредственно под статьей, помогает увековечить фундаментально ненаучные способы мышления.
«Но разве это не недемократично?» — спросите вы. «Разве мы не должны позволить каждому высказать свою точку зрения и прийти к собственному выводу?»
Ну, наука это не демократия, это процесс. А науке как процессу все равно, во что верит большинство людей. Речь идет о предложении теории, затем с использованием наблюдений и данных, чтобы попытаться доказать эту теорию неправильно.
Возможно, вам не понравятся некоторые выводы, к которым приводит этот процесс, но вы должны поблагодарить их за все: от современного здравоохранения до роботов на Марсе и устройства, на котором вы сейчас читаете эту статью. Это понимают важные люди, и «Популярная наука» считает, что комментарии, составленные в считанные секунды, могут подорвать исследования в общественном сознании.
Таким образом, наука как метод, возможно, несовместима с комментариями, как средство.
Комментарии к опросу
Еще две идеи. Первое: стоит отметить, что подавляющее большинство веб-пользователей не оставляют комментарии. Например: типичная статья MakeUseOf просматривается тысячами людей в день публикации, но статья редко получает более 100 комментариев. Таким образом, вы можете утверждать, что комментарии представляют не популярное мнение, а мнение небольшого меньшинства читателей. Нужно ли этому меньшинству влиять на то, как люди обрабатывают научную информацию?
Второе: комментарии под статьей — далеко не единственный инструмент, с помощью которого пользователи Интернета могут общаться с писателями. Социальные сети предлагают прямую линию связи, не говоря уже о мощной платформе для обсуждения. Отключение комментариев не прекращает разговор: оно перемещает его в другое место. Так почему «Популярная наука» должна допускать потенциально неточные заявления на своем сайте, чтобы искажать восприятие научных исследований общественностью?
Вы должны отключить комментарии?
Хотите знать, что будет в Интернете без комментариев? Заткнись для Chrome позволяет отключить комментарии для большинства популярных сайтов. Вы будете удивлены тем, сколько меньше времени вы тратите в Интернете, и как мало фактической информации вы пропускаете в процессе (кроме MakeUseOf: наши комментаторы потрясающие).
О, и есть также способы улучшить комментарии на YouTube
, большинство из которых заменяют текст цитатами таких людей, как Фейнман и Ницше.
