Mac OS X Yosemite, с точки зрения пользователя Linux

Прошло много времени с тех пор, как Mac OS X 10.10 «Yosemite» была выпущена в дикую природу

Итак, у нас есть довольно хорошее представление о том, как это работает. Mac OS X также иногда используется в качестве постера для чистого и элегантного интерфейса (в большинстве случаев, в любом случае). Как писатель Linux, я обязан сравнивать не только дистрибутивы Linux, но и конкурентов.

После выхода Yosemite и выпуска новой волны дистрибутивов пришло время провести сравнение между Yosemite и этими новыми выпусками. Который работает лучше? Который выглядит лучше? Чему Linux может научиться у Mac OS X? Давайте разберемся.

Пользовательский интерфейс

Прежде всего, наиболее заметным изменением в Yosemite является пользовательский интерфейс. Короче, изменений довольно много, но в то же время не очень много. Интерфейс пользователя сам по себе примерно такой же, как и во всех версиях Mac OS X. Это все тот же знакомый интерфейс, который пользователи Mac знали годами. Но в то же время он получил визуальное обновление.

Тема? Плоский. Нравится вам это или нет, но горячие области дизайна остаются плоскими элементами и цветами, а многие элементы сглажены. Они более заметны в меню и кнопках управления окном. Дизайн действительно нуждался в некоторой модернизации после того, как он оставался неизменным в течение многих лет, так что это долгожданное улучшение.

Пользовательский интерфейс в Linux, конечно, сильно различается, так как есть множество настольных сред на выбор. Unity во многом схож с Mac OS X, за исключением того, что «док» постоянно находится на левой стороне экрана. Эстетически KDE больше всего похож на интерфейс Mac OS X

с серебряной и синей цветовой темой. Если вы хотите что-то другое, есть Cinnamon, MATE или Gnome Shell. Преимущество всех этих разных вариантов в том, что у вас есть выбор! Вы можете настроить свою систему так, чтобы она выглядела так, как вы хотите; в Mac OS X доступно не так много настроек. Даже с самыми экстремальными настройками система Mac OS X все еще остается узнаваемой.

Победитель: Mac OS X для проверенного и настоящего знакомства; Linux для настройки.

Спектакль

Производительность сама по себе довольно трудно определить при обычном использовании, так как обе системы работают хорошо. Вместо этого нам придется прибегнуть к использованию тестов, чтобы определить разницу в производительности. В Интернете было проведено множество тестов, которые последовательно показывают, что последние выпуски дистрибутивов Linux, как правило, работают лучше, чем Yosemite, как с точки зрения производительности процессора, так и графики. Фактически, тесты одного популярного сайта показали, что Ubuntu победил в 12 из 15 тестов, которые включали в себя все игровые тесты.

Существуют также огромные различия в объеме оперативной памяти, которую каждая операционная система использует сразу после перезагрузки. Сразу после загрузки я проверил использование оперативной памяти разделов Mac OS X и Linux и определил, что Mac OS X использует около 3,6 ГБ ОЗУ, в то время как Linux использует только ~ 600 МБ ОЗУ. Обе системы имели примерно одинаковое количество запускаемых приложений, а система Linux работала в среде рабочего стола Cinnamon. Даже в самой тяжелой среде рабочего стола, KDE, после загрузки я бы не использовал больше 1 ГБ.

Однако у Linux есть некоторые скрытые плюсы и минусы. Linux работает на большем количестве аппаратного обеспечения, чем Mac OS X, но Linux не всегда может работать на 100% с аппаратным обеспечением Apple, что в Mac OS X (очевидно) прекрасно (очевидно). В моем случае с MacBook Pro Retina моя веб-камера не работает под Linux, и нет надлежащей реализации для поддержки HiDPI — это работа в процессе

но далеко не идеально.

Победитель: Linux.

Потребление энергии

Хотя Linux, как правило, уступает Mac OS X, он не самый лучший в управлении питанием. Это особенно актуально по сравнению с Mac OS X, поскольку OS X настроена специально для оборудования Apple, в то время как Linux должен быть более универсальным в управлении питанием. На моем MacBook Pro Retina время автономной работы в Linux составляет в среднем две трети от того, что было бы в Mac OS X (скажем, 6 часов в Linux по сравнению с 9 часами в OS X). Это довольно существенная разница и хорошая причина, почему мне иногда приходится запускать Mac OS X, когда я знаю, что у меня впереди долгий день, хотя я бы предпочел использовать Linux.

В Linux есть некоторые инструменты, которые помогут вам контролировать энергопотребление, например, TLP, который автоматически настраивает переменные для улучшения энергопотребления.

и PowerTOP, инструмент, который поможет вам определить, что потребляет энергию

, Даже тогда, он все еще не так эффективен, как Mac OS X — скорее всего, из-за качества / прогресса / доступности функций драйверов.

Победитель: Mac OS X.

Linux не идеален, но держит

После этих сравнений Yosemite и Linux связаны по три. И я действительно не хочу разрывать эту связь, потому что, хотя я люблю Linux и люблю «ненавидеть» OS X, потому что она проприетарная и от Apple, я должен отдать должное в некоторых областях операционной системе Apple. Хотя пользовательский интерфейс может быть не очень инновационным, он, конечно, знаком и все еще хорошо выглядит. Он работает хорошо (хотя и не так быстро, как Linux), и у него фантастическое управление питанием для увеличения времени автономной работы. И именно благодаря этим элементам в последние годы компьютеры Mac, особенно для ноутбуков, стали намного популярнее.

Так что же Linux может извлечь из Mac OS X и улучшить? Хотя я не думаю, что когда-либо будет действительно узнаваемая среда рабочего стола (хотя Unity, возможно, ближе всего к этому идеалу

), Linux все еще может гордиться настраиваемым опытом. Вместо этого ему просто необходимо сосредоточиться на улучшении поддержки оборудования и особенно управления питанием. У Linux определенно много чего есть, но есть определенные вещи, особенно связанные с улучшением переносимости, которые могут быть лучше. И я знаю, что, поскольку сообществу открытого исходного кода приходится работать над этими вещами самостоятельно, этих целей будет трудно достичь.

Какие вещи, по вашему мнению, нужно улучшить в Linux? Дайте нам знать об этом в комментариях!

Изображение предоставлено: Фороникс (Майкл Ларабель)