Содержание
Как Twitter борется, чтобы решить проблему безудержного насилия
в социальной сети он поднял на поверхность еще одну аргументированную проблему. Разрешено ли публикациям встраивать ваши публичные твиты без разрешения, особенно когда эти твиты могут открыть вас для агрессивных троллей? Поскольку социальные сети продолжают оставаться источником роста и разочарования
для журналистики это еще один вопрос, который нужно добавить к списку проблем в местах, где пересекаются социальные сети и журналистика.
Недавно я наткнулся на серию твитов, которые по причинам, которые быстро станут очевидными, я не буду здесь делиться. Это был твит, направленный на Мика для публикации истории о том, как пользователи Твиттера реагируют на расистские заголовки в посте на Facebook о китайском олимпийском пловце. Все еще со мной?
Жанр статей «Твиттер реагирует», в лучшую или в худшую сторону, стал основным элементом многих онлайн-публикаций, поскольку социальная сеть стала отличным способом оценить часть реакции общественности на любое событие.
В этом случае, однако, один человек, увидев свои твиты, использованные таким образом, не был счастлив. Он критиковал журнал за встраивание одного из своих твитов, в котором он осудил первоначальный расистский заголовок, и утверждал, что Мик не должен быть в состоянии поделиться твитом, не спросив разрешения или не заплатив ему. Он добавил, что использование твитов подвергло его и других цветных людей жестокому обращению со стороны людей, которые иначе не могли бы увидеть его мысли. Он призвал журнал удалить свой твит, а также сообщения двух других людей, использованных в статье. Если журнал хочет написать об этой истории, им следует обратиться к людям в Твиттере и спросить их, не заинтересованы ли они в написании заголовков о расизме.
Хотя журнал не отвечал в Твиттере, он, похоже, выполнил и удалил твиты. Помимо краткой заметки в нижней части статьи, которая гласит: «Эта история была обновлена», на веб-сайте Mic нет указаний на то, что произошло.
Так можно ли разрешить онлайн-журналам и веб-сайтам публиковать твиты в статьях без разрешения?
Это уже публично
В черно-белом мире, лишенном нюансов, ответ однозначно да. Если у вас нет защищенной учетной записи в Twitter
любое предположение о том, что вам должна быть предоставлена какая-то конфиденциальность, является нелогичным.
Даже если вы пытаетесь летать под радаром, не используя хэштеги, это больше не имеет значения. Ваши твиты будут по-прежнему отображаться в результатах поиска Twitter и за его пределами. Твиты также могут отображаться в результатах поиска Google, как и ваш профиль в Твиттере, последний, даже если вы перешли с публичного на защищенный аккаунт.
В то время у рассматриваемого пользователя Twitter было менее 100 подписчиков, и поэтому его аргумент о том, что популярный онлайн-журнал, использующий его твиты, может привлечь нежелательное внимание, понятен. Кроме того, как этот один бесстрашный журналист смог найти свой твит, так и другие. Если бы этот журналист решил ретвитить его сотням подписчиков, это имело бы тот же эффект. Если кто-то из ее последователей и их тысячи последователей ретвитнули это … вы поняли.
Twitter по своей природе является публичной платформой. Он достаточно податлив, чтобы люди использовали его по разным причинам. Некоторые вообще не пишут в Твиттере, используя его только для потребления информации. Но как только вы разместите в Твиттере, есть ли у вас 5, 500 или 5000 подписчиков, это будет на виду.
Это очень похоже на аргумент, используемый публичными людьми, которые недовольны фотографией незнакомца без разрешения. Хотя законы разных стран могут различаться, в Соединенных Штатах вы можете сфотографировать человека публично без его согласия и в разумных пределах. Photojojo отлично подводит итог:
Людей можно фотографировать, если они находятся на публике (без их согласия), если они не уединены и не могут ожидать разумной степени приватности. Дети купаются в фонтане? Хорошо. Кто-нибудь вводит свой ПИН-код в банкомате? Не все в порядке.
Твиттер на публике — это почти то же самое. Ожидание разумной степени конфиденциальности в Твиттере равнозначно использованию защищенной учетной записи, где ваши твиты могут видеть только те люди, которых вы одобрили, чтобы подписаться на вас.
Собственная позиция Twitter
Твиттер имеет довольно строгие правила использования контента, созданного на сайте. Попытка одного сайта заархивировать удаленные твиты, первоначально опубликованные публичными личностями, такими как политики и знаменитости, была недолгой.
В июле 2016 года Post Ghost получил электронное письмо от Twitter, в котором сообщалось, что использование им API-интерфейса Twitter нарушает их Соглашение с разработчиком. Согласно этому соглашению, третьи стороны не могут отображать твиты, которые были удалены пользователями. Twitter так же закрыл Politiwhoops и его дочерние сайты
в 2015 году по той же причине.
С другой стороны, Twitter в значительной степени позволяет встраивать твиты на сторонние сайты, предоставляя код, который включает эту функцию, и такие сервисы, как Storify, основаны на самой концепции курации контента из социальных сетей.
На самом деле, Условия обслуживания Twitter, на которые согласился любой пользователь Twitter, подписавшись на услугу, четко гласят:
Большинство Контента, который вы отправляете, публикуете или отображаете через Сервисы Twitter, по умолчанию являются общедоступными и могут быть просмотрены другими пользователями, а также через сторонние сервисы и веб-сайты … Вы должны предоставлять только Контент, которым вы можете поделиться с другими в соответствии с настоящими Условиями. ,
Предостережение «большей части контента», а не «всего контента» (как оно раньше читало), вероятно, связано с тем, что Twitter вынужден скрывать твиты в определенных географических точках.
TOS продолжается:
Вы сохраняете свои права на любой Контент, который вы отправляете, публикуете или отображаете в Сервисах или через них. Отправляя, публикуя или отображая Контент в Сервисах или через них, вы предоставляете нам всемирную неисключительную бесплатную лицензию (с правом сублицензирования) на использование, копирование, воспроизведение, обработку, адаптацию, изменение, публикацию, передачу. отображать и распространять такой Контент любым и любым способом или способами распространения (теперь известными или разработанными позднее).
Твиттер делает еще один шаг вперед и ставит эту часть TOS с точки зрения непрофессионала:
Эта лицензия означает, что вы разрешаете нам делать ваши твиты в Службах Twitter доступными для остального мира и позволять другим делать то же самое.
TOS продолжает:
Вы соглашаетесь с тем, что данная лицензия включает в себя право Twitter предоставлять, продвигать и улучшать Сервисы, а также предоставлять Контент, предоставленный Сервисам, или его доступность другим компаниям, организациям или частным лицам, которые являются партнерами Twitter для синдикации, трансляции, распространения или публикации. такого Контента на других носителях и сервисах, в соответствии с нашими условиями использования такого Контента.
Такое дополнительное использование Twitter или другими компаниями, организациями или частными лицами, которые сотрудничают с Twitter, может осуществляться без какой-либо компенсации вам в отношении Содержимого, которое вы отправляете, публикуете, передаете или иным образом делаете доступным через Сервисы.
Все это сводится к тому, что с юридической точки зрения это нравится Twitter или нет, и любое средство массовой информации или веб-сайт, которые предпочитают размещать ваши твиты, имеют право сделать это без предварительного разрешения. Соглашаясь использовать бесплатный сервис, вы соглашаетесь с каждым словом его TOS.
Нарушение авторского права
Легко взглянуть на TOS в Твиттере, на реальность поиска в Интернете и сказать, что любое ожидание конфиденциальности необоснованно. Даже с точки зрения авторского права, журнал был в полном праве. Например, в 2013 году жюри присудило фотографу 1,2 миллиона долларов после того, как его фотография, которой он поделился в Твиттере, была опубликована в печати AFP и Getty Images. С другой стороны, если бы фотографии были встроены, они, по закону, были бы в полном соответствии с их правами, на что указывает BuzzFeed.
Не веришь в BuzzFeed? Columbia Journalism Review (CJR), продукт ведущего авторитета по журналистской этике, Columbia Journalism School, согласен с BuzzFeed. В статье CJR по вопросам авторского права в эпоху Интернета автор приходит к выводу, что встраивание контента (из конкретного примера в Твиттере) является приемлемым, поскольку ни одна копия этого контента не была сделана. Однако создание снимка экрана и размещение его на вашем сайте может рассматриваться как нарушение авторских прав.
Исключения из правила
Некоторые журналисты делают все возможное и обращаются к пользователям Twitter за разрешением. Эта проблема была горячей темой для обсуждения несколько лет назад, когда BuzzFeed опубликовал статью, в которой размещались твиты жертв изнасилования, в которых они рассказывали, что на них надето, когда на них нападают. Их твиты были в ответ на вопрос одного из пользователей Твиттера с просьбой поделиться этой информацией. Журналист Buzzfeed начал спрашивать всех, кто поделился своими личными историями, может ли она встраивать их твиты, и они согласились. (Идентификация жертв изнасилования средствами массовой информации без их разрешения обозначена красной линией.) Однако она не спрашивала разрешения у женщины, которая поставила вопрос в первую очередь, и которая в этих встроенных твитах не поделилась личные данные и не идентифицировать себя в качестве жертвы. Эта история, получившая широкое освещение в то время, была сложной из-за характера темы и общепризнанного этического кодекса при освещении случаев изнасилования.
Так должны ли быть другие исключения? Например, в случае твита, который я видел, вопрос о расизме был затронут. Если встраивание твита и, соответственно, идентификация этого человека, открывает его для фанатов или троллей, должны ли журналисты сначала спросить разрешение? Хотя функция поиска в Твиттере гораздо более надежна, чем раньше, оправдывает ли это риск подвергать человека воздействию злобных угроз, когда эти твиты публикуются на сайтах, которые получают десятки тысяч посещений в день?
Это подводит нас к реальному вопросу, лежащему в основе его твитов, который Twitter еще не решил, — как они могут успешно бороться со злоупотреблениями в социальной сети
? Очень публичный пример того, как Twitter боролся с расистским насилием, был замечен, когда комик и актриса Лесли Джонс подверглись жестокой и расистской атаке со стороны легиона троллей в Твиттере по предложению консервативного и противоречивого редактора Майло Яннопулоса. Твиттер переехал навсегда приостановить Yiannopoulos.
В случае риска расистского купороса, когда ваше мнение видят другие, не следует ожидать, что журналам и веб-сайтам не разрешается встраивать ваши твиты. Ожидается, что Twitter сможет успешно бороться со способностью троллей атаковать пользователей Twitter — будь то 100 подписчиков, как у этого человека, или 550 000 подписчиков, которых имеет Джонс.
Призывая журналиста не встраивать твиты, мы эффективно прекращаем полезный диалог. Вместо того, чтобы просить журналистов не сообщать о важных проблемах, будь то общение с людьми или нахождение достоверных мнений, которыми поделились в Твиттере, мы должны попросить Твиттер улучшить его способность предотвращать злоупотребления на своей платформе.
,
Как вы думаете, публикации должны спросить, прежде чем использовать твиты в своих статьях? Дайте нам знать об этом в комментариях.
Авторы изображений: PlaceIt, Enzonzo через Shutterstock.com
