Интернет-моб юстиции зашел слишком далеко?

Льва выманивают из его защищенной среды обитания и убивают. Человек изнасилован, а полиция отказалась проводить расследование. Родитель был ложно обвинен в растлении ребенка.

Неважно, кто вы, по крайней мере, одно из тех событий потянуло за ниточки вашего сердца. По крайней мере, один из них вызвал у вас ярость

, В прошлом все, что мы могли сделать, это надеяться или произносить молитву, чтобы это было решено. Тогда мы постараемся сделать наш ближайший мир немного лучше.

«Требуется большое мужество, чтобы открыть свое сердце и ум огромной несправедливости и страданиям в нашем мире». — Винсент А. Галлахер

Затем появился Интернет. Теперь мы можем поговорить с газетами, мы можем поговорить с радио, мы можем стать нашим собственным издателем или вещателем. Теперь у нас есть сила средств массовой информации, и мы не собираемся больше ее использовать. Хорошая идея или плохая идея? Сила для справедливости или цифровой линчеватель?

В некоторых случаях результат был положительным по мнению большинства людей. В некоторых случаях жизни были уничтожены. Даже когда в этом не было необходимости или, что еще хуже, когда доказательства были ложными. Почему мы так злы в Интернете?

Похоже, что чаще всего правосудие в Интернете может быть даже более несправедливым, чем то, что якобы делал обвиняемый. Иногда мы преследуем людей в Интернете за то, что их заметили

,

Как все это началось?

Трудно сказать, когда власть Интернета впервые использовалась для установления справедливости. Возможно, первый случай использования Интернета для активизма произошел в 1990 году. Lotus (тогда — софтверный гигант) и Equifax (агентство по кредитной отчетности) планировали создать базу данных под названием MarketPlace. В нем перечислены имена, адреса и расходы 120 миллионов американцев. Это было огромным нарушением неприкосновенности частной жизни людей, но средний человек никогда бы об этом не услышал.

Компьютерные энтузиасты и профессионалы слышали об этом на электронных досках объявлений

и по электронной почте. Более 30 000 человек сказали Lotus, что хотят удалить свою информацию из базы данных. Продукт базы данных получил. Lotus привел в качестве причины «… значительные неожиданные дополнительные расходы, необходимые для полного решения вопросов конфиденциальности потребителей». К сожалению, использование конфиденциальности для получения прибыли

все еще проблема сегодня.

Это похоже на праведное использование технологий, чтобы восстать против несправедливости. Было явное нарушение закона, доказательство того, что это должно было произойти, и люди делали то, что было их законным правом делать. Они просто попросили не включаться. Нет судов, нет суеты, никто не пострадал. Так что же случилось с такого рода активизмом?

Когда это стало уродливым?

Опять же, трудно определить поворотный момент. Тем не менее, легко определить, когда активизм становится бдительным. Это тот момент, когда все идет от законных действий к сомнительной информации и без применения золотого правила. Конечно, золотое правило заключается в том, чтобы поступать с другими так, как мы бы поступали с нами. Именно тогда возникает возможность встретить несправедливость с равной или большей несправедливостью.

«Земли великих открытий — это также земли великой несправедливости». — Иво Андрик

Это избитое сравнение, но Интернет все еще во многом похож на дикий запад, который вы видели в старых фильмах. В таком обширном пространстве, где нет реального закона или какого-либо управления, мы открыты для того, чтобы делать практически все, что хотим.

Это отличная вещь! И это плохо!

Все зависит от того, что мы делаем с этой свободой. Часто тот, кто быстрее всех набирает на клавиатуре, добивается своей справедливости.

Интернет Shaming — Новая Скарлет А

Большая часть правосудия толпы принимает форму общественного позора. Стыд очень обсуждаемая тема. Некоторые называют это эмоцией, которую мы чувствуем, когда видим, что мы не придерживаемся наших собственных стандартов. Некоторые называют это внешним эффектом, наваливающимся на нас, когда кто-то еще призывает нас к тому, что мы сделали.

Дискуссия углубляется, когда мы начинаем рассматривать стыд как эффективный или этический способ дисциплинировать кого-либо. Около ста лет назад мы перестали сажать людей в акции и клеймить их шкуры за их преступления. Мы видели, что последствия этого могут распространяться на семью и друзей обвиняемых. Мы видели, что иногда наказание просто никогда не заканчивалось.

Так почему же нам стыдно за людей в Интернете? Или мы просто думаем, что можем сойти с рук, потому что все остальные делают это, и мы используем псевдонимы? Чувствуем ли мы себя смелее, потому что мы анонимны или, в зависимости от обстоятельств, анонимны?

«Те, кто отстаивают свою причину в отсутствие противника, могут придумать, как душе угодно, могут понтифицировать, не принимая во внимание противоположную точку зрения, и держать лучшие аргументы для себя, поскольку агрессоры всегда быстро нападают на тех, у кого нет средств защиты ». — Кристина де Пизан

Эта цитата говорит о том, как легко нам судить о ком-то, кого мы никогда не встречали, по нескольким словам, которые кто-то сказал нам. Еще проще напасть на кого-то, когда он не видит, что это произойдет.

Например, человек из Мельбурна, который был ложно обвинен в том, что он был педофилом в Facebook за то, что сделал селфи с плакатом из «Звездных войн». Он сделал ошибку, сказав что-нибудь детям, находившимся поблизости. Он сказал: «Я буду только вторым, я делаю селфи, чтобы отправить его своим детям». Когда история попала к родителю одного из детей, она стала человеком, говорящим: «Привет, дети», затем сфотографировать их, а затем сказать: «Я собираюсь отправить это 16-летнему».

Оставьте в стороне вопрос о том, что мужчина не может сделать снимок на публике или сказать что-нибудь детям, не будучи названным педофилом. Просто посмотрите на юридические аспекты. Родители поделились своими проблемами с руководством торгового центра и полицией. Это правильно, когда дело касается. Это зашло слишком далеко, когда обвинитель поделился этим с Facebook. Там они написали: «Хорошо, люди, взгляните на этого подонка», и «… надеюсь, его поймают». Родитель стал судьей, вынес приговор и разместил его на городской площади.

Это слишком далеко. Обвиняемый чувствовал, что ему нужно пройти полицейский допрос и обыск, чтобы очистить свое имя. Существует также тот факт, что обвинение было предъявлено более 20 000 человек — с фотографией обвиняемого.

Что находится в Интернете, остается в Интернете

, Сколько раз этому человеку придется объяснять ситуацию или защищать свои действия? На сколько лет? Для чего? Быть вежливым человеком и делать селфи, как это делают, казалось бы, миллиарды людей каждый день?

Но это становится хуже. После этого произошла обратная реакция против обвинителя. Угрозы смерти заставили обвинителя обратиться к публике, извиняясь за публичный позор.

«Мои дети сейчас страдают из-за глупой ошибки, которую я совершил», — сказала она.

Две семьи разлучены. Две огромные несправедливости — все за зло, которого никогда не было.

Что если обвинение является точным?

Интернет все еще пылает возмущением по поводу смерти Сесила Льва. С уверенностью можно сказать по правде. Но правильно ли, что люди разрушали дом Уолтера Палмера?

Vigilantes спрей нарисовал «Lion Killer» на двери гаража. Они оставили ноги маринованных свиней на дороге к дантисту. Угрозы смерти исходили со всех сторон. Что-нибудь из этого справедливо? Доктор Палмер был вынужден прекратить практику стоматологии. Это справедливо по отношению к пациентам?

Пожалуй, самый существенный вопрос заключается в том, что эти вещи что-то исправляют? В лучшем случае, это заставило толпу почувствовать, что они отомстили. В худшем случае это может разрушить жизни Уолтера Палмера и его семьи.

Извините, это не работа мафии.

Что если бы мы использовали силу этой вездесущей технологии для лоббирования юридической справедливости? Что если мы все напишем нашим политикам, поддерживая экстрадицию доктора Палмера? Зимбабве добивается выдачи. Мы могли бы использовать наши социальные сети демократическим способом. Мы могли бы сказать: «Эй, если вы решите выдать доктора Палмера, вы не получите никаких жалоб от нас».

Доктор Палмер утверждает, что правосудие интернет-мафии оставило его невредимым. Он заявляет: «… все просто отлично». Пока неизвестно, как долго все будет хорошо для доктора Палмера.

Действительно ли интернет-моб справедливости навредил людям?

Вспомните события Донглгейта. Два человека сделали шутку, связанную с гениталиями, о предмете аппаратного обеспечения, известном как ключ. Фонетически слово похоже на донг — жаргонное слово для пениса. Затем один из этих людей прокомментировал выступление другого на сцене, сказав: «Я бы развил его репо».

«Те, кто может заставить вас поверить в нелепости, могут заставить вас совершить злодеяния». — Вольтер

Другой человек подслушал эту дискуссию и почувствовал необходимость довести этот вопрос до сведения жюри интернета. Единственными представленными доказательствами были фотография двух человек и заявление прокурора «Не круто». Анекдоты о том, что нужно разыгрывать репо сексуально и «большие» ключи. Прямо за мной …

Чтобы уточнить, человек, который сделал замечание «[Я бы раскошелил репо этого парня]». Сказал, что это техносланговый способ сказать: «Я был бы рад использовать (форк) работу этого человека (репо или репозиторий) в моем проекты «.

Дискуссия все еще продолжается о том, были ли заявления сексистскими или нет, и должна ли любая из сторон сделать то, что они сделали. Пока мы готовы говорить об этом, дискуссия будет продолжаться.

То, что не продолжалось, было работой двух человек; один из обвиняемых и обвинитель. Кроме того, были жестокие угрозы против тех, кто был вовлечен со всех сторон. Были клеветнические и клеветнические оскорбления. Существует вечный эффект связи с этим фиаско каждый раз, когда упоминаются их имена.

Работодатель обвинителя подвергся закрытию со стороны хакеров, отправляющих правосудие в форме атаки распределенного отказа в обслуживании (DDoS). Люди, которые не имели ничего общего с этой потерей заработной платы. Все зашло слишком далеко.

Что если обвиняемый был признан виновным по закону?

Был случай, когда вмешательство в Интернет помогло инициировать уголовный процесс в суде. Но только после прохождения нелепости позора жертвы, сокрытия в защиту обвиняемых и полицейской службы, которая, похоже, не заботилась. В Стеубенвилле, штат Огайо, два подростка изнасиловали и оскорбили другого подростка и разместили его фотографии в Интернете.

Но где-то по пути крупные СМИ обнародовали имя жертвы. С таким разоблачением интернет-мафии тысячи людей теперь знали имя жертвы. Новостные истории были переданы и переданы. Теперь есть не только фотографии жертвы, но и имя жертвы.

«Если несчастья бедных вызваны не законами природы, а нашими институтами, велик наш грех» — Чарльз Дарвин

Хотя первоначальные намерения могли быть хорошими, в результате человеку, который пострадал от одной из самых унизительных вещей, от которых может пострадать человек, будут напоминать об этом. Они не будут контролировать, когда и где. Интернет не забывает. Это случай жертвы в Стеубенвилле, штат Огайо.

Имеет ли когда-либо интернет-моб правосудие только положительные результаты?

Всякий раз, когда речь идет о бдительности и нарушении законов, чтобы попытаться обрести чувство справедливости, качество результата в лучшем случае субъективно, а в худшем — сомнительно. В другом случае изнасилования можно утверждать, что было несколько положительных результатов. Возможно, не то, на что надеялись люди Интернета, но все же позитивно.

Случай Rehtaeh Parsons проводит много параллелей с делом Steubenville. Она была на вечеринке и предположительно подверглась сексуальному насилию со стороны двух других людей. Фотографии были сделаны и распространены в Интернете. В социальных сетях продолжались издевательства и издевательства над жертвой. К сожалению, Рехта покончила с собой, пытаясь избежать мучений.

Когда люди, которые любили Рехта, не могли добиться законного правосудия, которого они заслуживали, они переходили в социальные сети. И все же их просьбы были направлены не на то, чтобы отомстить обвиняемому, а на повторное расследование дела. Потребовалось много времени и в конечном итоге вмешательство Anonymous, чтобы заставить руку правительства.

Это интернет-моб заходит слишком далеко? Отец Рехты, Глен Каннинг, так не считает. Вполне возможно, что вмешательство Anonymous вызвало проведение независимого расследования по делу, хотя официальные лица никогда этого не признают.

Дальнейшее расследование привело к обвинениям. Убеждения пришли только на обвинениях детской порнографии. В Канаде, если вы берете или распространять непристойную картину несовершеннолетнего лица, это детская порнография — это не имеет значения, если вы не достигли совершеннолетия, а также. Возможно, не тот результат, на который надеялся Интернет, но в конце концов, это некоторая юридическая справедливость.

Положительные результаты все еще продолжают исходить из этой ситуации. Глен Каннинг также рассказывает о трагедии, которую преследуют молодые люди в результате криминальных преследований, например, издевательств. Он успешно использовал платформу для повышения осведомленности. Это привело к более конкретным и более строгим законам о преследовании в Интернете.

Этот случай также приводит к обзорам того, как школы решают проблемы с психическим здоровьем и обучают учащихся. Это также привело к увеличению числа молодых психиатров в провинции. На момент написания этой статьи в Новой Шотландии насчитывалось всего 17 молодых психиатров, которые обслуживали около 1 миллиона человек.

Также были вопросы о том, как больницы справляются с проблемами психического здоровья.
Можно сказать, что вмешательство Интернета имело очень положительные результаты в этом случае. Кто знает, сколько жизней будет спасено от смерти и разорения только в этой крошечной провинции?

Итак, интернет-моб юстиции зашел слишком далеко?

Вопрос не имеет простого глобального ответа. Как мы уже видели, были случаи, когда добро исходило от власти людей в Интернете. Иногда мы давили закон, а иногда бросали вызов этике человека. Надеюсь, они изменятся.

Однако интернет-бдительность привела к нанесению реального вреда ни обвиняемому, ни обвинителю во многих случаях.

Аргумент все еще возвращается к историческому взгляду на бдительность и публичный позор.

«Ярость — будь то в ответ на социальную несправедливость, или на безумие наших лидеров, или на тех, кто угрожает или причиняет нам вред — это мощная энергия, которая при усердной практике может превратиться в яростное сострадание». — Бонни Миотай Трейс

Есть веские причины, по которым мы отказались от этих методов около ста лет назад. Наказание может значительно перевесить преступление, и вовлеченные люди могут быть лишены возможности изменить себя. Возможно, было бы лучше, если бы мы также оставили архаичное использование новых технологий.

Авторы изображения: Злые жители деревни через Shutterstock, Сесил Лев, Здание Капитолия США, Средняя школа округа Коул, Люди в Запасах Брэмхолла, Angry Mob of Four, через Викимедиа, Стеубенвилль, штат Огайо, США. Мост 22, Бостонская публичная библиотека, Apple II, Jurvetson , через Flickr, Мельбурн Селфи, через Линкис.