Содержание
Для лучшего понимания современной медицинской науки
Вы дотошно структурированный мешок летучих химикатов под давлением. Нет никаких оснований полагать, что в вашем теле есть что-то особенное по сравнению с трупом или бьюиком.
, что это тоже? Могут ли усилия по созданию интеллектуального программного обеспечения научить нас урокам о природе человеческого разума? Можем ли мы, наконец, понять субъективный опыт достаточно хорошо, чтобы раз и навсегда решить, какой моральный вес мы должны придавать переживаниям менее искушенных умов, таких как животные, дельфины или плоды?
Это трудные вопросы, с которыми философы сталкивались веками. Однако, поскольку философия как дисциплина не способна на самом деле решать проблемы — очень мало прогресса
было изготовлено. Вот традиционный философ, говорящий о сознании на сцене TED.
Это хорошее введение в тему, хотя философия Чалмера является сверхъестественной и предлагает метафизический феномен, который обеспечивает сознание способами, которые вообще не взаимодействуют с физическим миром. Это то, что я бы назвал простым выходом.
Если, пытаясь что-то объяснить, вы прибегаете к магии, вы на самом деле не объясняете это — вы просто отказались от стиля. Возможно, Star Trek решил ту же проблему лучше.
В последнее время наука начала добиваться значительного прогресса в этой проблеме, так как искусственный интеллект и нейробиология начали отодвигать границы этой проблемы. Это вдохновило новые области основанного на фактах философского мышления. Полученные таким образом идеи чрезвычайно интересны и помогают лучше очертить целостную теорию сознания и направляют нас к машинам, которые могут испытывать так же, как и разум.
Нейронаука и Сознание
В нейробиологии именно дефекты мозга в значительной степени учат нас функционированию. Когда мозг ломается, мы заглядываем за занавес ума. Взятые вместе, эти идеи начинают набросать общие контуры того, как должна выглядеть структура сознания, и результат является захватывающим.
Например: заблуждение Котара (более красочно известное как «синдром ходячего трупа») — это заблуждение, часто вызываемое тяжелой шизофренией или физическим повреждением теменной доли мозга, вызывающее различные симптомы, наиболее интересным из которых является заблуждение, что страдалец не существует.
Страдающие заблуждением Котара не осознают себя. Они искренне не верят, что они существуют, что часто также приводит к заключению, что они умерли. Декарт однажды заявил, что фундаментальная истина, на которой может основываться все остальное, это «я думаю, поэтому я и есть». Люди с заблуждением Котара не согласны. Другими словами, компонент сознания, который включает в себя самосознание, может быть выборочно выключен повреждением определенной области мозга, оставляя при этом остальную часть человеческого интеллекта относительно нетронутой.
Сходным условием является «слепое зрение», которое затрагивает некоторых слепых людей из-за повреждения зрительного центра мозга. Пациенты, страдающие слепым зрением, способны инстинктивно ловить объекты, брошенные на них, и, если вы ставите объекты перед ними и просите их угадать, что они из себя представляют, они значительно превосходят случайные шансы. Однако они не верят, что могут видеть: субъективно они слепы.
Пациенты, страдающие слепотой, уникальны в том смысле, что у них есть действующее чувство (зрение), но они не осознают этого. Повреждение мозга разрушило не их способность обрабатывать визуальную информацию, а их способность осознавать эту обработку.
Ослепление возникает, когда одна конкретная цепь, которая уводит информацию от зрительной коры, повреждена (цепь V1), но не две другие, что оставляет нейробиологов в уникальном положении, чтобы точно знать, какая нервная цепь необходима для визуальной информации, чтобы войти в сознание. опыт, но не почему.
Интересно, что возможна и обратная сторона Blindsight — жертвы синдрома Антона-Бабинского теряют зрение, но сохраняют свое сознательное восприятие видения, настаивая на том, что они могут нормально видеть, и выдумывают нелепые объяснения своей неспособности выполнять основные задачи.
Также были эксперименты по выборочному отключению сознания. Например: есть небольшая область мозга, называемая клауструм, около центра мозга, которая, будучи стимулированной электродом, по крайней мере, у некоторых пациентов, полностью отключает сознание и более высокое познание, которое возвращается через несколько секунд, когда электрический ток прекращается.
Интересно то, что во время стимуляции пациент не спит, глаза открыты, он сидит. Если пациента просят повторить задание при включенном токе, он просто отдаляется от того, что он делает, и останавливается. Считается, что роль клауструма заключается в координации взаимодействия между различными областями мозга, включая гиппокамп, миндалину, хвостатое ядро и, возможно, другие.
Некоторые нейробиологи считают, что поскольку клауструм служит для координации коммуникации между различными модулями мозга; стимулирование этой области нарушило бы эту координацию и заставило бы мозг разбиться на отдельные компоненты — каждый из которых в значительной степени бесполезен в отдельности и не способен создавать субъективный опыт.
Это понятие совпадает с тем, что мы знаем о функции анестетиков, которую мы использовали веками, прежде чем поняли, как они работают.
В настоящее время считается, что общие анестетики мешают взаимодействию между различными высокоуровневыми компонентами головного мозга, мешая им строить любую неврологическую систему, необходимую для создания связного сознательного опыта. Принимая это во внимание, это имеет определенную интуитивную значимость: если визуальная кора не может отправлять информацию в вашу рабочую память, у вас нет возможности получить осознанный визуальный опыт, о котором вы могли бы поговорить позже.
То же самое касается слуха, памяти, эмоций, внутреннего монолога, планирования и т. Д. Все эти системы представляют собой модули, которые, будучи отключенными от рабочей памяти, удалили бы важную часть сознательного опыта.
Фактически, может быть более правильным говорить о сознании — а не как об отдельной, единой сущности — как о взаимодействии многих различных типов осознания, связанных между собой включением в нарративный поток памяти. Другими словами, вместо «сознания» у вас может быть визуальное сознание, слышимое сознание, сознание воспоминаний и так далее. Остается открытым вопрос, остается ли что-нибудь, когда вы убираете все эти кусочки, или это полностью объясняет вопрос сознания.
Теории Сознания
Дэниел Деннетт, также известный как «капризный старик» исследования сознания, считает, что это действительно так — что сознание просто не настолько особенное, как большинство людей представляют. Его модель сознания, которую некоторые обвиняют в том, что она чрезмерно редукционистская, называется теорией «множественных шашек» и работает так:
Мозг функционирует как совокупность полунезависимых, взаимосвязанных модулей, непрерывно передающих информацию
полудискриминационно в сеть, часто в ответ на сигналы, которые они получают от других модулей. Сигналы, которые запускают ответы от других модулей, такие как запах, который вызывает визуальную память, каскад между модулями и эскалацию. Память может вызвать эмоцию, и исполнительный процесс может иметь реакцию на эту эмоцию, которая может быть структурирована языковым центром в часть внутреннего монолога.
Этот процесс увеличивает вероятность того, что весь каскад связанных сигналов будет обнаружен механизмом кодирования памяти мозга, и станет частью записи кратковременной памяти: «истории» сознания, некоторые из которых сделают его длиннее срок памяти, и стать частью постоянной записи.
Сознание, согласно Деннетту, является не чем иным, как последовательным повествованием, состоящим из этих видов каскадов, которые составляют всю историю системы, в которой он существует, и ее путь через него. Поскольку модули не имеют интроспективного доступа к своим собственным функциям, когда нас просят описать характер поведения одного модуля, мы не получаем никакой полезной информации. В результате мы интуитивно чувствуем, что наш субъективный опыт неопределим и невыразим.
Например, можно попросить кого-нибудь описать, как выглядит красный цвет. Этот вопрос кажется абсурдным не из-за какого-либо факта о вселенной, а из-за того, что основная структура мозга на самом деле не позволяет нам узнать, как красный цвет реализован в нашем собственном оборудовании. Что касается нашего сознательного опыта, он просто … красный.
Философы называют такие переживания «квалиа» и часто придают им почти мистическое значение. Даниэль Деннетт полагает, что они больше похожи на неврологическую страницу, которую мозг подбрасывает, когда его спрашивают, что происходит за кулисами определенной области мозга, недоступной для сознательного повествования. Сам Деннет говорит так:
То есть это интеллектуальная часть программного обеспечения, которая не пытается реализовать специфические идеи нейробиологии и исследования мозга. IBM работает с использованием большого количества совершенно разных алгоритмов машинного обучения, некоторые из которых используются для оценки результатов других алгоритмов для оценки их полезности, а также множества алгоритмов, которые настраиваются вручную для продуктивного соединения.
По мере того, как Watson совершенствуется, а его рассуждения становятся глубже и полезнее, легко представить, что технология Watson, наряду с другими технологиями, еще не разработанными, создала системы, имитирующие функции определенных известных систем мозга, и интегрировала эти системы таким образом, чтобы произвести осознанный опыт.
Затем мы могли бы поэкспериментировать с этой интеллектуальной машиной, чтобы увидеть, описывает ли она вообще субъективный опыт, и, если это так, определить, похож ли этот субъективный опыт на опыт человека. Если мы сможем создать сознательный компьютер, который на самом низком уровне не похож на нашу собственную неврологию, это, безусловно, подтвердит правильность модели!
Эта идея создания искусственного интеллекта для проверки теорий о мозге не нова. Spaun, исследовательский проект в Университете Альберты, представляет собой огромную (примерно мышиную) имитацию биологической нейронной сети, предназначенную для реализации моделей различных областей мозга, включая исполнительную функцию, зрение, рабочую память и моторную функцию.
Реализация способна выполнять ряд базовых когнитивных задач, таких как распознавание и рисование символов, повторение задних строк чисел и ответы на простые вопросы путем рисования ответов и прогнозирования следующей цифры последовательности. Поскольку Spaun может делать эти вещи, это означает, что современные модели искусственного интеллекта верны, по крайней мере, в широких мазках.
В принципе, то же самое можно применить к сознанию, при условии, что мы можем построить составные части системы на достаточно высоком уровне. Конечно, со способностью делать сознательные машины приходит степень ответственности. Включение машины, которая может быть сознательной, является, по крайней мере, такой же моральной ответственностью, как и решение иметь ребенка, и, если мы добьемся успеха, мы несем ответственность за благополучие этой машины до конца ее существования.
Это вдобавок к рискам, связанным с созданием очень интеллектуального программного обеспечения, а именно к риску того, что машина с ценностями, отличными от нашей собственной, быстро совершенствует свою собственную архитектуру, пока она не станет достаточно умной, чтобы начать изменять мир такими способами, которые нам могут не нравиться. Многочисленные комментаторы, в том числе Стивен Хокинг и Элон Маск, отмечают, что это может быть одной из самых серьезных угроз, стоящих перед человечеством в будущем.
Иными словами: способность создавать новый тип «человека» — большая ответственность. Это может быть самой важной вещью, которую человечество когда-либо делало как вид, и мы должны относиться к этому очень серьезно. Тем не менее, там тоже есть потенциал — возможность понять эти фундаментальные вопросы о наших собственных умах. У нас все еще есть способы избавиться от технологии, в которой мы нуждаемся, чтобы претворить эти идеи в жизнь, но не настолько далеко, чтобы мы могли полностью их игнорировать. Будущее приближается, обманчиво быстро, и мы были бы мудры, чтобы подготовиться к нему сегодня.
Изображение предоставлено: «Уотсон и три других подиума», Atomic Taco, «No Brain» Пьера-Оливье Карлеса, «Brain», GreenFlames09 «Огни идей» Саада Фарука, Abstract Eye от ARTEMENKO VALENTYN через Shutterstock
