Когда дело доходит до удаленного подключения к настольному ПК или серверу, большинство людей быстро выбирают установку VNC-сервера. Он быстрый, простой в настройке и, самое главное, абсолютно бесплатный. После того, как вы установили службу VNC на целевой компьютер, вы можете использовать любой клиент для доступа к этой службе, если он способен использовать протокол VNC.
В моей довольно спорной статье о том, как следить за своим супругом с вашим компьютером, я упоминал об использовании RealVNC для Windows,
сделать именно это. Тогда есть Цыпленок VNC
для Mac или VNC-доступ для Ubuntu
, Если вы будете искать в каталогах свободных программ, вы увидите, что клиенты VNC большие и маленькие, и все между ними. Недавно я столкнулся с TightVNC, еще одним клиентом VNC, который утверждал, что он отличается, поскольку он «бесплатный, легкий, быстрый и надежный».
Тестирование «Tight» в TightVNC
Чтобы протестировать TightVNC, я решил сформулировать базовую линию, запустив и измерив несколько других клиентов VNC перед запуском TightVNC и сравнив его с той же базовой линией. Теперь это ни в коем случае не является высоко аналитическим, профессиональным, комплексным тестом функциональности или производительности. Все, что я хочу знать, это то, сколько памяти приложение использует во время работы, и какую полосу пропускания она потребляет во время связи с удаленным сервером VNC.
Первый клиент, который я решил протестировать, — это тот, который я сейчас использую, он называется UltraVNC. Мне очень нравится UVNC — его легко запускать и настраивать, а также быстро подключаться к моим удаленным клиентам. Я использую его для управления нашим семейным веб-сервером, а также для своих случайных компьютеров по всему дому.
Запустив UltraVNC, я открыл Resource Monitor и пошел прямо в область памяти. Как вы можете видеть, UVNC, который работает под именем изображения «vncviewer.exe», занимает чуть менее 5000 КБ пространства личной памяти, а в общей сложности для приложения выделено чуть более 11 000.
С точки зрения использования сети, в течение довольно низкого периода бездействия, когда я оставляю подключенный экран нетронутым в течение примерно 5 минут, использование сети этим соединением в конечном итоге выровнялось примерно до 1621 Б / с. Итак, теперь у нас есть базовая линия для сравнения всех остальных клиентов VNC — около 5000 КБ памяти и чуть более 1500 Б / с.
Далее идет RealVNC. Это был фактически первый клиент VNC, который я когда-либо использовал, и он остается приложением сервера VNC, которое я до сих пор использую. При запуске клиента RealVNC монитор ресурсов показал почти такую же производительность, только чуть лучше. Около 4,520 КБ в личной памяти и около 10 284 КБ.
С другой стороны, я заметил, что пропускная способность сети, потребляемая RealVNC, была немного выше, чем у UltraVNC, со скоростью 1887 Б / с, но не намного выше. Поскольку полоса пропускания может время от времени значительно колебаться — по крайней мере, легко 200 Б / с — тогда для всех целей и задач эти два приложения работают почти одинаково во всех отношениях.
Существует еще один бесплатный VNC-клиент, о котором вы, возможно, слышали или не слышали, — TigerVNC. TigerVNC интересен тем, что его создатели говорят, что они сосредоточены на производительности и функциональности удаленного дисплея. Мы немного перейдем к функциональности, но сначала нам нужно завершить измерения для этого третьего клиента VNC. Сетевая активность для этого, кажется, значительно выше для этого клиента VNC — почти в пять раз выше, чем в последние два.
Насколько я мог судить, я делал все то же самое во время измерения — подождал несколько минут после того, как оставил экран в покое, прежде чем проводить измерение. Несмотря на это, использование сети, кажется, немного выше.
Потребление памяти, однако, похоже на то же, что и у UltraVNC. Итак, что бы ни делали программисты для увеличения функциональности и увеличения пропускной способности сети, они делали это, не занимая больше памяти, чем UltraVNC.
Что касается дополнительных функций, это правда, что вы можете увидеть больше функций, сразу же доступных в левом верхнем углу экрана просмотра. Одним щелчком мыши вы можете увеличить, запустить меню Windows или использовать «Control-Alt» на удаленном клиенте. Я не мог точно сказать, было ли качество отображения лучше, чем у двух других клиентов VNC, но если использование сети является какой-либо индикацией, то, вероятно, так и есть.
Наконец, мы подошли к одному клиенту VNC, который претендовал на звание более узкого клиента VNC — TightVNC. Первое, что вы заметите при запуске TightVNC, — это то, что вы можете выбрать «соединение с низкой пропускной способностью», прежде чем подключаться к вашему VNC-серверу.
Если посмотреть на пропускную способность сети в параметре «низкая пропускная способность», вы увидите, что потребление сети по-прежнему выше, чем у UltraVNC или RealVNC — примерно в 3 раза. Тем не менее, он превосходит TigerVNC с точки зрения пропускной способности.
Что касается использования памяти, TightVNC действительно поражает конкурентов на разницу примерно на 2000 КБ меньше общего зарезервированного рабочего пространства. Принимая во внимание, что он, кажется, довольно много работает по сети, чтобы обеспечить адекватную функциональность, меньшая площадь довольно впечатляет.
Итак, вот и все. Хотя TightVNC может не совсем соответствовать обману и на самом деле не сможет добиться значительного улучшения пропускной способности, он действительно соответствует заявлению об его легкости. Для тех, кто заинтересован в общем объеме используемой памяти активной программой на вашем компьютере, TightVNC, по крайней мере, сэкономит вам немного места.
Вы использовали много клиентов VNC раньше? Какой ваш любимый клиент и почему? Поделитесь своим мнением в разделе комментариев ниже!
Кредит изображения: Андерс Энгельбёль
