Когда вы выбираете определенное программное обеспечение, каковы ваши критерии для его выбора? Возможно, вы предпочитаете эстетику конкурентам или нуждаетесь в функциях, которые ее конкуренты не предлагают. Это веские причины, но некоторые люди выбирают другое значение: использование ресурсов.
Пытаетесь ли вы сэкономить батарею на своем ноутбуке
или у вас старый компьютер, который работает медленно
Выбор наименее ресурсоемких программ важен. Использование самого легкого приложения для выполнения работы может сэкономить ресурсы для других программ.
Давайте рассмотрим четыре основные категории программ Windows — браузеры, клиенты текстового чата, средства просмотра PDF и медиапроигрыватели — и протестируем три наиболее популярных варианта в каждой. Мы увидим, как они складываются в оперативной памяти и использовании процессора.
Мой ПК Характеристики и методы тестирования
Недавно я построил новый настольный ПК с современными характеристиками. Таким образом, ни одна из этих программ не будет сильно загружать мою тестовую систему. Тем не менее, я хотел бы указать, что находится на моем компьютере для справки:
- Операционная система — Windows 10 Pro 64-битная
- ЦПУ — Intel Core i5-7500 @ 3,4 ГГц
- баран — 16 ГБ DDR4
- Графика — ATI Radeon RX 480 Graphics, 8 ГБ
- SSD — Samsung 850 EVO 250 ГБ
Для тестирования этих программ я буду использовать следующие данные. Очевидно, что при захвате статистики каждая программа будет на переднем крае, а не свернута.
- Браузеры — Откройте пять вкладок (MakeUseOf, Google, CNN, Amazon и Reddit) в частном окне просмотра, чтобы смоделировать настройки по умолчанию и без расширений. Для Chrome я буду использовать гостевой профиль, чтобы приложения не запускались в фоновом режиме.
- Клиенты текстового чата — Откройте клиент с моими текущими чатами.
- Просмотрщики PDF — Откройте этот четырехстраничный тестовый PDF.
- Медиаплееры — Воспроизведите видео, которое я недавно сделал для нашей статьи об исправлении ошибок внешнего диска в Windows
,
Давайте посмотрим, как складываются программы! Обратите внимание, что поскольку загрузка ЦП и ОЗУ постоянно меняется, я взял эти цифры из одного снимка с каждого. Если вы запустите эти же тесты, ваши результаты будут отличаться.
Браузеры
Для браузеров мы тестируем Google Chrome, Mozilla Firefox и Microsoft Edge. Хотя Edge является браузером по умолчанию в Windows 10, он несколько разочаровывает
несмотря на заявления Microsoft, что это быстрее и безопаснее, чем Chrome. Таким образом, мы хотели проверить это.
Гугл Хром
При выбранной вкладке MakeUseOf используется основная задача Chrome от 0,0 до 0,1 процента ЦП и о 76,2 МБ ОЗУ. Однако это не учитывает многие фоновые процессы Chrome. Для лучшей картины мы могли бы использовать Process Explorer. Но в Chrome есть и собственный встроенный менеджер задач.
В одном снимке Chrome использовал 3,2 процента процессора а также 745,9 МБ ОЗУ. Chrome известен тем, что загружает оперативную память
так что вы ожидаете увидеть здесь большие цифры. Это не так ужасно, но три четверти гигабайта — это всего лишь пять вкладок. У вас, вероятно, гораздо больше, чем это открыто в обычные дни!
Mozilla Firefox
Firefox поддерживает только один процесс в диспетчере задач, что значительно упрощает проверку его использования. С открытой вкладкой MakeUseOf Firefox использовал 0,1 процента процессора а также 324,9 МБ ОЗУ. Это намного эффективнее, чем Chrome для тех же вкладок!
Microsoft Edge
Как и Chrome, Edge разбивает свои вкладки на отдельные процессы. Таким образом, основной процесс Загрузка процессора 0 процентов а также 36,4 МБ ОЗУ не рассказывает всю историю Добавление всего показывает, что Edge использует около 18,5 процента процессора а также 1 458,6 МБ ОЗУ. Для тех же пяти вкладок это гораздо больше ресурсов, чем в Chrome.
Клиенты текстового чата
Мгновенные сообщения — это затопленный рынок
, В дополнение к трем популярным сервисам, которые мы тестировали, вы можете использовать iMessage, Google Hangouts, Facebook Messenger и другие. Однако некоторые из этих служб не имеют специального настольного приложения, поэтому мы не можем их включить. Ваш выбор мессенджера, вероятно, зависит в большей степени от того, какой из них используют ваши друзья, чем от его ресурса, но сравнить его все же интересно.
Как и Chrome и Edge, WhatsApp поддерживает несколько открытых процессов. В режиме ожидания используется основной процесс 0,1 процента процессора а также 45,9 МБ ОЗУ. Три фоновых процесса складываются в 0,5% процессора а также 155,5 МБ ОЗУ. Таким образом, общий итог WhatsApp 0,6 процента использования процессора а также 201,4 МБ ОЗУ. Это может отличаться, если у вас есть чаты с открытым количеством людей.
телеграмма
Вас может удивить, что Telegram намного меньше ресурсов, чем WhatsApp. Телеграмма используется 0 процентов процессора и просто 26,9 МБ когда открыт. У меня в Telegram гораздо больше активных чатов, чем в WhatsApp, что делает Telegram явным победителем.
До свидания по поводу чрезмерного использования оперативной памяти Skype и привет Telegram.
— Zaxxeh (@Zaxxeh) 26 декабря 2015 г.
Viber
Многие угробили гигантский WhatsApp для Viber
— Можем ли мы добавить более легкое использование ресурсов в список причин для переключения? С несколькими открытыми чатами я измерил 0,1% загрузка процессора а также 169,8 МБ ОЗУ. Это немного ниже, чем в WhatsApp с таким же количеством открытых чатов. Viber также является единственным сервисом из трех, включающим рекламу, что, безусловно, тратит впустую некоторые ресурсы. Я заметил скачок в загрузке процессора, когда реклама изменилась.
Просмотрщики PDF
Почти каждый браузер может открывать PDF-файлы сейчас, но все еще имеет смысл сохранять установленный PDF-ридер
, Давайте сравним стандарт (но ненужный
) Adobe Reader с популярными альтернативами Foxit Reader и сверхлегким SumatraPDF
,
Adobe Reader
Acrobat Reader, безусловно, является самым тяжелым из трех инструментов, но относится ли это к использованию ресурсов? Мы обнаружили, что он использовал 0 процентов процессора, но довольно тяжелый 96,1 МБ ОЗУ с открытым небольшим тестовым PDF. Тем не менее, Adobe Reader также включает в себя несколько фоновых процессов, таких как Служба обновления Adobe Acrobat и облачные функции, показанные в Adobe RdrCEF. Они используют дополнительный 78 МБ ОЗУ или около того в общей сложности примерно 174,1 МБ ОЗУ.
Читатель #adobe — раздутый кусок дерьма. доказательство: pic.twitter.com/hLfFOIaakX
— Ахмет Чифтчи (@ahmetciftci) 23 мая 2014 г.
Foxit Reader
Альтернатива Reader в сочетании с 0,1% загрузка процессора а также 43,3 МБ ОЗУ. Как и во всех трех приложениях, загрузка ЦП была выше при прокрутке документа.
SumatraPDF
SumatraPDF несла подобную статистику, когда PDF не двигался. Он использовал 0 процентов процессора и взялся за 56 МБ ОЗУ. Для более легкой установки, чем Foxit, мы ожидали бы увидеть меньше занимаемой оперативной памяти.
Медиаплееры
Несмотря на то, что из-за роста потоковой передачи приложения для локальных медиа стали менее важными, многие люди предпочитают слушать музыку и смотреть видео локально. Давайте проверим трех популярных игроков
: VLC Media Player, прилагаемый проигрыватель Windows Media и Media Player Classic — домашний кинотеатр (MPC-HC). Мы начнем через минуту в видео.
VLC Media Player
Во время воспроизведения VLC измеряется от 3,0 до 4,5 процента использования процессора с 108,9 МБ ОЗУ используемый. Наше тестовое видео в формате 1080p, но оно не слишком графически интенсивное, потому что это экранная запись. Вы могли ожидать, что это использование увеличится, если вы смотрите кино или что-то подобное.
OMFG люди, которые рекомендуют Media Player Classic через VLC, понятия не имеют, насколько хорош VLC .. MPC не может даже правильно открыть потоки m3u!
— The Dhel (@The_Dhel) 7 мая 2017 г.
Windows Media Player
Использование встроенного проигрывателя Windows Media (WMP) обеспечивает лучшее использование ресурсов. Между 0,5 и 2,6 процента процессорного времени а также 94,8 МБ ОЗУ. Ясно, что WMP легче на процессоре, чем VLC, и использует немного меньше оперативной памяти.
MPC-HC
Media Player Classic — отличная альтернатива, если вы находите VLC слишком раздутым, но вам все еще нужен плеер, который может обрабатывать все виды форматов. В нашем тесте использовали MPC-HC от 0,4 до 1,1 процента ЦП. Для оперативной памяти это заняло 100,4 МБ.
Победители
Давайте кратко рассмотрим результаты для каждой категории.
За Браузеры, Fire Fox использует наименьшее количество ресурсов на сегодняшний день. Chrome использовал вдвое больше оперативной памяти, чем Firefox, а Edge — почти вдвое больше! Кроме того, мы наблюдали высокую загрузку процессора в Edge. Конечно, есть более тонкие браузеры, которые были бы даже более плавными, чем Firefox, но из большого выбора он лучший.
в Клиенты текстового чата категория, телеграмма сдул других. Его крошечный объем оперативной памяти составлял часть WhatsApp или Viber, добавляя к причинам, что это отличное приложение для чата
, Плюс, у этого нет никакой рекламы как Viber.
Когда мы смотрели на Просмотрщики PDF, Foxit Reader берет корону. Конечно, Adobe Reader был самым тяжелым, но странно, что SumatraPDF показала себя не лучше. Это меньше, чем Foxit с точки зрения размера установки!
Наконец, самый легкий из Медиаплееры галстук Windows Media Player использовал наименьшее количество оперативной памяти с небольшим отрывом, но Media Player Classic последовательно занимал меньше ЦП. Таким образом, победитель зависит от того, какой ресурс вы пытаетесь сохранить больше всего.
Время менять свои приложения?
Вы удивлены кем-то из победителей здесь? Мы узнали, что только потому, что услуга является самой популярной в своей категории, она не самая эффективная. Конечно, реальное использование отличается от создания снимка неактивной программы, поэтому реальные результаты могут сильно отличаться. И если у вас есть незначительное количество оперативной памяти
дополнительные 50 МБ не вызовут никаких проблем.
Но все еще интересно проверить, какие программы используют меньше всего ресурсов!
Какой из этих результатов удивил вас больше всего? Используете ли вы тяжелые или легкие приложения в этом списке? Дайте нам знать, что вы думаете о нашем тестировании, оставив комментарий!
